ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-38671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.10.2023,

в деле по иску ООО "Альянс Богородского г.о." к 

Администрации Богородского городского округа

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Богородского г.о." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 328.870 руб. 81 коп. по состоянию на 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществлять функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником ряда квартир в указанном многоквартирном доме.

Истец отмечает, что оплат услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года собственник не производил, сумма задолженности по оплате составляет 328 870,81 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные жилые помещения предоставлены третьим лицам по договору социального найма, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с учетом правовой  позицией, отраженной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суды обоснованно указали, что  ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены выписки из домовой книги в отношении указанных помещений, из которых следует, что в спорный период взыскания задолженности в квартирах отсутствовали зарегистрированные лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А41-38671/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова