ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5499/2020

г. Севастополь

11 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Чертковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу № А84-5499/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2

к ФИО3

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности № 92АА0707455 от 21.10.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 заяление ФИО2 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу №А84-5499/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, Кафтан Т.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный с существенными нарушениями норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

05.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Также ФИО3 просит приобщить к материалам апелляционного производства новые доказательства, а именно: копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО5 об отмене ранее вынесенного постановления исх. № 92016/21/8656 от 09.02.2021, копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО5 о расчете задолженности по алиментам исх. № 92016/21/8653 от 18.02.2021, копию квитанции № 42/1 от 17.02.2021.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО3 в приобщении к материалам дела новых доказательств. Настоящие дополнительные доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому вопросу, поскольку доказательства датированы более поздними датами, чем обжалуемый судебный акт. 

В судебное заседание ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3 и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что ФИО3 действует недобросовестно, злоупотребляет правом. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Так, при обращении в суд с настоящим заявлением о признании ФИО3 банкротом, ФИО2, ссылается на наличие у него по состоянию на 29.01.2021 задолженности в общем размере 1 323 079 руб. 60 коп., из которых задолженность по алиментам в сумме 261 342 руб. 27 коп., задолженность по неустойке, основанной на судебных актах, в сумме 753 863 руб. 69 коп., задолженность по неустойке за период с 02.12.2017 по 09.11.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 148 158 руб. 69 коп., в сумме 307 873 руб. 76 коп. (расчет задолженности, неустойки – том 1, л.д. 126 оборотная сторона – 127 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.10.2011 с ФИО3 присуждено взыскание алиментов на содержание детей в размере 832 гривны ежемесячно, начиная с 04.08.2011.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 20.04.2017 по делу № 02-0110/16/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.07.2017 по делу № Л1-43/2017, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.09.2011 по 30.03.2017 в сумме 582 876 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего – 592 876 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 45-47, 103-105).

Решением мирового Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 26.12.2017 по делу № 2-0534/06/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2018 по делу № 11-29/2018, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 17.10.2017 по делу № 2-3597/11 за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 в сумме 160 986 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 106-111).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 29.01.2021 № 92016/20/102943 по состоянию на 17.12.2020 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 200 192 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 130-131).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет менее 500 000 руб. (а именно, - 200 192 руб. 27 коп.), а иные заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обосновано прекратил производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о том, что неустойка за неисполнение обязательств по уплате алиментов как мера семейно-правовой ответственности, начисленная за неисполнение основного требования, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, и возникшая до возбуждения дела о банкротстве, имеет одинаковый правовой режим с основным требованием кредитора и должна учитывается в совокупности, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и приводимых апеллянтом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов высших судов. 

Настоящая мера ответственности прежде всего является имущественной санкцией, следовательно её размер не влияет на признаки банкротства гражданина.

Доводы апеллянта о наличии у должника иных кредиторов не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего заявления о признании должника банкротом, поскольку указанные кредиторы с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обратились.

Недобросовестное поведение ФИО3, выраженное в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, может быть предметом оценки при наложении на последнего ограничительных мер, а также при привлечении ФИО3 к ответственности, в том числе и к уголовной, за неуплату алиментов. 

Тот факт, что задолженность по алиментам была частично погашена ФИО3 только после обращения Кафтан Т.В. в суд с настоящим заявлением о признании его банкротом, может иметь значение в суде, если аналогичное поведение со стороны должника повториться. В указанных обстоятельствах поведение должника (уплата алиментов только после обращения взыскателя в суд с очередным заявление о признании должника банкротом) может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление правом и процедура банкротства может быть введена арбитражным судом вне зависимости от размере задолженности на дату соответствующего судебного заседания.

Однако, на дату принятия оспариваемого определения от 04.02.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не установил в действиях должника злостного злоупотребления своими правами. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу № А84-5499/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                      Р.С. Вахитов

            И.В. Черткова