ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56049/2019

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/инд  

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5984/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-56049/2019/сд.2/инд (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура», 

ответчик: ФИО3, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» (далее – Должник). 

Определением от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 17.03.2020 ООО «РИК Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 денежные средства в размере 371 490,95 руб. в качестве индексации сумм, присужденных определением арбитражного суда от 18.10.2021 по обособленному спору №А56-56049/2019/сд.2.

Определением суда от 14.02.2025 указанное выше заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.02.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) (далее – Обзор).

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией возвращено ходатайство конкурсного управляющего, поскольку не установлено правовых оснований для его принятия.

Представитель управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору №А56-56049/2019/сд.2 признана недействительной сделка по получению наличных денежных средств ФИО3 с расчетного счета ООО «РИК Мануфактура» в размере 1 900 000,00 руб.

Неисполнение ФИО3 указанного определения от 18.10.2021 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд первой инстанции, оставляя заявление управляющего без рассмотрения, указал на отсутствие доказательств полного или частичного исполнения определения арбитражного суда от 18.10.2021 по обособленному спору №А56- 56049/2019/сд.2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора следует, что правило, изложенное в указанном пункте, неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ). Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пунктах 26 - 30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, приведены правовые позиции, разъясняющие особенности индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.

Указанным обстоятельствам с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судами надлежащей оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции установлено, из заявления управляющего следует, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №46684/2023 в отношении ответчика ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно не подлежит применению указанное выше общее правило.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований управляющего без рассмотрения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.02.2025 по делу № А56-56049/2019/сд.2/инд подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу №  А56-56049/2019/сд.2/инд отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен