ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-721/2020

город Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пралине»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020, сроком до 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда  Курской области от 05.08.2020 по делу  № А35-721/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пралине» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 361 595, 66 руб., неустойки в размере 94 086, 67 руб., неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пралине» (далее – истец, ООО «Пралине») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «Первая Логистическая Компания») о взыскании 361 595 руб. 66 коп. задолженности, неустойки в сумме 29 722 руб. 63 коп., продолжив по день фактического исполнения обязательств в размере 361 595 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 по делу  № А35-721/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пралине» задолженность в сумме 361 595 руб. 66 коп., неустойку в сумме 94 086 руб. 67 коп. за период с 22.09.2019 по 14.07.2020, продолжив ее начисление с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 361 595 руб. 66 коп., а также 10 826 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1288 руб.

ООО «Первая Логистическая Компания» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке.

Считает, что товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара.

Указывает, что подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пралине» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Пралине» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Первая Логистическая Компания» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 21.11.2018 между ООО «Пралине» (Компания) и ООО «Первая Логистическая Компания» (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № П-42/11 на поставку кондитерских изделий, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Компания обязуется поставить, а дистрибьютор оплатить и принять Товар для последующей реализации от своего имени и за свой счет Клиентам, находящимся в пределах закрепленной территории Дистрибьютора. 

Согласно пункту 2.2. договора, наименование, количество и ассортимент поставляемого Товара согласовываются при оформлении заказа Товара и отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Как указано в пункте 2.3. договора, цены на поставляемый Товар определяются Компанией в соответствии с Прейскурантом цен (Цены для Дистрибьютора), являющимся Приложением №1 к настоящему Договору. Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения цен, предварительно письменно уведомив Дистрибьютора, не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты изменения.

Из пункта 2.5. договора следует, что датой поставки, а также перехода права собственности на товар и риска случайной гибели товара считается дата передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем Дистрибьютора: - при доставке до транспортной компании - дата передачи товара Компанией транспортной компании, указанная в товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 3.1.1. договора, Дистрибьютор должен произвести оплату Товара в течение 23 (двадцати трёх) календарных дней с даты выписки накладной. Оплата производится в российских рублях, по ценам, действующим на момент передачи соответствующей партии Товара. Моментом оплаты за Товар по настоящему Договору независимо от сроков поступления частей суммы платежа считается дата поступления последней суммы платежа в счет оплаты произведенной поставки на расчетный счет или в кассу Компании (пп. 3.1.2., 3.1.3.). 

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, в случае несвоевременной оплаты товара с Дистрибьютора взимается пеня в размере 0,1% от суммы платежа, не поступившего в срок, за каждый день просрочки, до момента получения просроченного платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 367575,62 рублей, что подтверждается товарными накладными № ПО00003213 от 29.08.2019, ПO00003297 от 05.09.2019, ПО00003473 от 19.09.2019, ПО00003573 от 26.09.2019, ПО00003674 от 03.10.2019, ПО00003755 от 10.10.2019, ПО00003846 от 17.10.2019, ПО00003940 от 24.10.2019, ПО00004026 от 31.10.2019.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 5 979 руб. 96 коп., в связи с чем у последнего  образовалась задолженность в сумме 361 595 руб. 66 коп.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за полученный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

       Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (ст.401 ГК РФ).

       В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору  исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 361 595 руб. 66 коп.

 При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 361 595 руб. 66 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 086 руб. 67 коп. за период с 22.09.2019 по 14.07.2020 с последующим начислением неустойки (пени) до фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1.4. договора, в случае несвоевременной оплаты товара с дистрибьютора взимается пеня в размере 0,1% от суммы платежа, не поступившего в срок, за каждый день просрочки, до момента получения просроченного платежа.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 086 руб. 67 коп.

Расчёт неустойки на общую сумму 94 086 руб. 67 коп. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции  и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно указанному разъяснению, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 между ООО «Пралине» (компания) и ООО «Первая Логистическая Компания» (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № П-42/11 на поставку кондитерских изделий.

 Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати организации ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом, надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит организации ответчика, представлено не было.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В пункте 2.2 договора поставки стороны указали, что наименование, ассортимент, количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются при оформлении заказа  товара и отражаются в товарных накладных и счетах - фактурах. 

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся в соответствии с пунктом 2.2 неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора и поставки ответчику товара представлены и иные документы (счет-фактура, транспортная накладная), указанные судом первой инстанции в судебном акте и не оспоренные надлежащим образом ответчиком.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции (как в части суммы основного долга, так и в части неустойки) в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

 Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 05.08.2020 по делу  № А35-721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1