ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17480/2021

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38933/2022) общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин №1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-17480/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску Закрытого акционерного общества «Зингер» в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Петребургское агентство недвижимости»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин №1» 

3-е лица:  

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) акционерное общество «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом книги»;

3) общество с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургский Дом книги»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Полянка»; 

5) общество с ограниченной ответственностью «В Контакте»; 

6) ФИО4,

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Зингер» (ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Зингер») в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Книжный магазин № 1») с иском, в котором просит: 

1. признать недействительными договор субаренды от 13.03.2015 № 0447/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» следующие нежилые помещения, расположенные здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А: часть помещения 1-Н, площадью 2635,3 м? из 2684,2 м?; помещение 8-Н, площадью 11 м?; часть помещения 6-Н, площадью 36,7 м?; помещение 7-Н, площадью 71,2 м?; часть помещения 10-Н, площадью 87,3 м?; часть помещения Л-2ЛК, площадью 40 м?; часть помещения Л-ЗЛК, площадью 8 м?. 

2. признать недействительными договор субаренды от 16.06.2015 № 0490/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» нежилое помещение 2-Н, площадью 114,2 м?, расположенное здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

3. признать недействительными договор субаренды от 23.03.2015 № 0460/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» часть нежилого помещения 10-Н, площадью 481,3 м?, расположенное здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

4. признать недействительными договор субаренды от 27.04.2015 № 0476/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 15-H, площадью 82.9 м?, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

5. признать недействительными договор субаренды от 23.03.2015 № 0461/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 10-Н, площадью 27.8 м?, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

6. признать недействительными договор субаренды от 23.03.2015 № 0462/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин № 1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 10-Н, площадью 355,4 м? и помещение 11-Н, площадью 7,2 м?, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

7. признать недействительными договор субаренды от 30.03.2015 № 0463/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин № 1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 10-Н, площадью 13,4 м?, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

8. признать недействительными договор субаренды от 30.03.2015 № 0464/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» помещение 14-Н, площадью 12,9 м?, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), акционерное общество «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом Книги» (АО «ТФ «СПб ДК»), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (ООО «СПб ДК»), общество с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее – ООО «Полянка»), общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (далее – ООО «В контакте») и ФИО4.

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-17480/2021 оставлены без изменения.

От ООО «ПАН» 24.08.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-17480/2021 заявление ООО «ПАН» удовлетворено частично, с ООО «Книжный магазин № 1» в пользу                                  ООО «Петербургское агентство недвижимости» взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,                         ООО «Книжный магазин №1» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с ООО «Книжный магазин № 1» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что ООО «ПАН» не представило надлежащих доказательств оплаты услуг адвокатов, представляющих интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение положений Федерального закона от 31.05.2002 №63-Фз «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представленные в материалы дела соглашение от 08.02.2021, а также дополнительное соглашение к нему от 2.02.2021 не содержат указания на адвокатов, принявших исполнение поручения, а также принадлежности к адвокатскому образованию и адвокатской палате. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования между доверителем и поверенным во исполнение п. 2.6. Соглашения конкретного адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, само по себе перечисление ООО «ПАН» в пользу АБ СПб «Главная Буква» денежных средств в отсутствие правового основания (заключенного соглашения об оказании юридической помощи) не  подтверждает несение ООО «ПАН» судебных расходов именно на оплату услуг представителей за ведение настоящего дела от имени ООО «ПАН», что исключает возможность взыскания указанной денежной суммы с ООО «Книжный магазин № 1».

Доказательств, подтверждающих получение адвокатами, участвующими в рассмотрении настоящего дела от имени ООО «ПАН», вознаграждения за оказанные ими услуги, ООО «ПАН» в материалы настоящего дела также не представлено.

Доверенностей от всех адвокатов АБ СПб «Главная Буква», подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание соглашений об оказании юридической помощи, ООО «ПАН» в материалы дела не представило. В отсутствие указанных доверенностей ФИО5 не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного на заключение от имени адвокатов АБ СПб «Главная Буква» соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого адвокаты бюро могли бы принять поручение представлять интересы  ООО «ПАН» при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в пользу истца, не сопоставима с объемом фактически оказанных представителем ООО «ПАН» услуг и сложностью дела, в связи с чем, носит чрезмерный характер. Общий размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не должен был превысить 150 000 руб., что существенно меньше суммы, взысканной судом по настоящему делу.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворени и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАН» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 5 500 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 08.02.2021 № 1/0802-2021, заключенным с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» (доверитель); дополнительным соглашением от 22.02.2021 № 3;  актом оказанных услуг от 05.07.2022, подписанный обеими сторонами, на общую сумму 5 500 000 руб.; платежным поручением от 20.07.2022 № 284. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи, в том числе представление интересов доверителя, осуществляемое в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, является фиксированным и составляет:

– 2 700 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая стоимость подготовки и подачи искового заявления;

– 1 800 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

– 1 000 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде округа);

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 5 500 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном в материалы дела соглашении от 08.02.2021 стороны не согласовали одно из существенных условий договора об оказании юридической помощи, а именно не определили конкретного адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ, Закон об адвокатской деятельности), что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) означает незаключенность такого соглашения, не опровергает фактическое несение истцом указанных расходов, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, соглашение и дополнительное соглашение к нему со стороны АБ СПб «Главная буква» подписаны управляющим партнером бюро ФИО5, полномочия которого подтверждаются уставом адвокатского бюро, а не доверенностями, выданными адвокатами АБ СПб «Главная Буква». В отсутствие указанных доверенностей от всех адвокатов АБ СПб «Главная Буква» ФИО5, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного на заключение от имени адвокатов АБ СПб «Главная буква» соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого адвокаты бюро могли бы принять поручение представлять интересы ООО «ПАН» при рассмотрении настоящего дела. 

Судом установлено, что Соглашение от 08.02.2021 № 1/0802-2021 заключено ООО «ПАН» с адвокатским бюро, а не адвокатской коллегией, то есть, заключение такого Соглашения состоялось именно с юридическим лицом – Бюро.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Соглашение № 1/0802-2021 заключено от имени АБ СПб «Главная буква» в лице управляющего партнера ФИО5. Полномочия ФИО5 как управляющего не оспаривались ответчиком.

В силу закона управляющий  партнер Бюро уполномочен действовать от имени адвокатского бюро, подписывать документы в рамках соглашений об оказании юридической помощи, что соответствует положениям статьи 23 Закона № 63-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Соглашения незаключенным не имеется.

Вместе с тем, из пункта 2.6 Соглашения следует, что участие в оказании юридической помощи конкретного адвоката определяется по решению управляющего партнера АБ СПб «Главная буква».

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия и документы, подтверждающие статус представлявших интересы ООО «ПАН» лиц, были проверены судом в ходе судебного разбирательства в каждом судебном процессе.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности представлявших интересы ООО «ПАН» адвокатов к АБ СПб «Главная буква» правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет.

В рассматриваемом случае реальность оказания юридических услуг, понесенных стороной затрат (факт оплаты) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2021 № 1/0802-2021, а также дополнительного соглашения от 22.02.2021          № 3, их необходимость и разумность, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных               ООО «ПАН» юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Книжный магазин № 1» апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управление не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022  по делу №  А56-17480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев