ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2571/2024

Дело №А40-175424/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-175424/23 по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ИНН: 

<

***>) к ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 230 448 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НПО "ИСКРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ответчик) задолженности в размере 3 120 000 руб., пени за период с 31.01.2023 по-27.07.2023 в размере 110 448 руб., а также пени за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 120 000 руб., 55 224 руб. неустойки, неустойки с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,02%, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор изготовления и поставки товара № НГИ032-2020-РГА-02-04 от 10.07.2020.

Срок поставки, изготовления и выполнения работ согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 8.4.2 договора оплата выполненных поставщиком указанной в спецификации работ и/или услуг производится покупателем в размере 100 (сто) % после выполнения конкретного вида работ и/или услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, а также предоставления поставщиком счета на оплату, оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ и/или услуг. 

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 02.12.2022, подписанным сторонами без замечаний. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного и смонтированного товара не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 3 120 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнив свои обязательства по договору, истец передал результат работ ответчику по акту № 1 от 02.12.2022, который подписан ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненного и принятого результата работ, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702 и 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованного возврата встречного искового заявления, по которому стоимость перевозки, питания и проживания специалистов истца в размере 603 341,96 руб. носит зачетный характер по отношению к предъявленной к взысканию суммы долга за выполненные работы, как не относящиеся к предмету обжалования.

В частности, встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 04.12.2023 посредством принятия отдельного судебного акта. Данный судебный акт, исходя из просительной части апелляционной жалобы, не обжалуется, следовательно, его проверка судом апелляционной инстанции не осуществляется в силу положений ст. 268 АПК РФ о пределах апелляционного обжалования.

Истцом также заявлено требование о начислении пени в порядке п. 10.3 договора за период с 31.01.2023 по 27.07.2023 в размере 110 448 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п. 10.3 договора и положениям ст.330 ГК РФ, а вывод суда об удовлетворении рассматриваемого требования и снижении суммы пени до 55 224 руб. в порядке ст.333 ГК РФ – обоснованным с учетом обстоятельств дела и доказанности несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-175424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.М. Новикова

 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.