ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-5997/2018

         (20АП-639/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление  изготовлено в полном объеме 09.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие ответчика,  извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 20.12.2018 по делу № А23-5997/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании                    153 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76 818 руб., неустойки в сумме 30 727 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 818 руб., неустойку в сумме                       76 818 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 20.12.2018  с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» взыскано страховое возмещение в размере 76 818 руб., неустойка в сумме 76 818 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере      4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 рублей. С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 083 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что  страховщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и с просрочкой направил письмо с направлением на ремонт страхователю - собственнику застрахованного автомобиля ФИО4

Считает, что данный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами. В частности, судом не учтено, что с заявлением о страховом возмещении обратился непосредственно не сам собственник, а его представитель в лице ФИО5, действующий на основании доверенности 40АА0831690 от 22.05.2017, согласно которой  последний был уполномочен представлять интересы  страхователя – ФИО5  по вопросам оформления и получения  страхового возмещения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельству того, что ответчик  своевременно (18.07.2017) направил уведомление о направлении на восстановительный ремонт законному представителю страхователя ФИО5, получено последним 19.07.2017, что подтверждается  почтовым идентификатором  24800013595216. Таким образом,  по мнению ответчика, просрочки по исполнению обязательства по выдаче направления на ремонт не возникло на стороне страховщика.

Не согласен с выводом суда о том, что  в направлении на ремонт указаны некорректные сведения о владельце автомобиля, поскольку  с заявлением о страховом возмещении обратился непосредственно не сам собственник, а его представитель в лице ФИО5, действующего на основании доверенности 40АА0831690 от 22.05.2017.

Считает, что  указание в графе владельца ТС не делает недействительным или ненадлежащим выданное направление на ремонт. Доказательств того, что потерпевший или его представитель обращались в СТОА ИП ФИО7, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего  оформления направления, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не следуют наличие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, поскольку  между сторонами договора страхования  соответствующего соглашения не заключалось.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что у истца возникло право на страховое возмещение в денежной форме. Объективных причин, препятствующих получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС, у потерпевшего не было,  истец их не доказал.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что страховщик дважды выдал страхователю  направление на восстановительный ремонт, сначала после заявления о выплате страхового возмещение, а затем повторно после претензии без нарушений установленных законом сроков. Однако ни первым, ни вторым направлением истец и потерпевший не воспользовались, не представили поврежденное ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не нарушил порядок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, и правомерно обратился к независимому эксперту с целью у становления стоимости восстановительного ремонта.

Обращает внимание на то, что по смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца, т. е.  право на обращение за независимой экспертизой предоставляется потерпевшему для защиты права на получение страхового возмещения от неправомерного бездействия страховщика, заключающегося либо в нарушении обязанности по проведению осмотра, либо в нарушении обязанности по организации независимой экспертизы.

В данной ситуации,  по мнению ответчика, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что потерпевший воспользовался выданным ему направлением на ремонт или обращался за получением нового направления, а страховщик уклонился от исполнения своих обязательств, у истца не было объективной причины для обращения к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, провел предварительный расчет восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт на СТОА, что в свою очередь лишает истца ссылаться на обоснованность экспертного заключения, полученного с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что страховое возмещение должно было осуществляться в натуральной форме, судом первой инстанции не дана критическая оценка заключенному договору цессии.

Поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, то и передано данное право по договору цессии не могло быть. Указывает на  то, что   договор цессии является недействительным,  ничтожным  на основании  п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Полагает, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, т.е. собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 13.1. -13.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Считает, что  заключенный договор цессии является мнимой сделкой,  судом сделан неправомерный вывод о соответствии договора цессии между потерпевшим и истцом действующему законодательству и возникновении обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме лишь на том основании, что наличие договора цессии является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения:  АО «Технэкспро» № 0015312369 от 16.07.2017 и  № 07-01/2018 от 10.01.2018, составленное ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно которым установлены разные стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом  износа:  49 500 руб. и  76 818 руб. соответственно, т.е. значительно отличаются, что не может не вызывать сомнения относительно достоверности таких отчетов. Однако суд не дает оценку в решении представленным в дело заключениям с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства, а также соблюдения экспертами принципов и методов проведения подобных исследований.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Указал на то, что из представленного в материалы дела письма, следует, что направление на ремонт было выдано ФИО5, а не потерпевшему в нарушение абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Настаивал на том, что  ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выдачи направления на восстановительный ремонт и не произвело выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что ответчик не был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, а потерпевший исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Отметил, что законодательство не предусматривает обязательное приглашение страховщика при проведении независимой экспертизы в случаях когда страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы установленным законом способом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается    сторонами, что   15 мая     2017 года в 21 час. 40 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшему транспортным средством ЮАР 105 XF, г/н WGM3CR3 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит па праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF 105 XF, г/н WGM3CR3 была застрахована по сертификат) «Зеленая карта». Ответственной страховой компанией за убыток является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

25.05.2017 ФИО4 обратился в Калужский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.  Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства АО «ТЭХНЭКСПРО» от 25.05.2017  (т.1, л.д.19-20).

13.06.2017 в адрес ФИО4 от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление «Об ожидании информации о действии договора страхования «Зеленая карта» в момент ДТП» (т.1, л.д.28).

Из имеющегося в материалах дела письма страховой компании от 24.07.2017 в адрес ФИО4 (т.1, л. д. 24) в ответ на его обращение  к ответчику за осуществлением выплаты страхового возмещения усматривается, что   страховая компания  уведомила его о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта за счет страховщика с  направление на ремонт к ИП «ФИО7.». Одновременно в данном письме страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

16.10.2017 между ФИО8 и ООО «ДТП-помощь» заключен договор цессии № 969, по которому ФИО9 переуступил ООО «ДТП- помощь» в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов, (госпошлина, извещения и т.д) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Митцубиси лансер, гос.номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.05.2017 в                  г. Калуга, на ул. Гагарина, около дома № 13.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП-помощь» обратилось в ООО «Экспертиза-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ГРУПП» № 07- 01/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 818 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, по мнению истца,  составляет 76 818 рублей.

Расходы истца  по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмести, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя,) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12. пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, что права требования выплаты страхового возмещения  не перешли к истцу, а договор  цессии является мнимой сделкой ,    отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ). 

Договор цессии от 16.10.2017 № 969, заключенный между ФИО4  и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума           ВС РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, требование к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора страхования  в результате повреждения  спорного застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.05.2017,  а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с должника ООО «Росгосстрах» выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг эксперта.

Несогласие ответчика с данными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.   

17 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда.

18 января 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. В своем отказе ответчик ссылается на п. 15.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 (далее Закон «Об ОСАГО»,) в части выплаты страхового возмещения. Так же сообщает, что возмещение должно быть произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта и отказывает в выплате неустойки на основании «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора страхования, заключенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, правовое регулирование которого также определено главой 48 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 4,5 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ГРУПП» № 07- 01/2018, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 818 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 76 818 рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 76 818 рублей  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств»    от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из материалов дела следует и не  оспаривается сторонами, что 25.05.2017 ФИО4 (далее-Цедент) обратился в ПАО СК Росгосстрах».

            По утверждению ответчика,  26.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сделало запрос в адрес национального бюро «Зеленая карта».

Согласно пп. «в» п. 34 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в ред. от 26.02.2015 срок урегулирования обращения истекает 18.07.2017.      Данную дату, в качестве конечной, для направления страхователю информации о страховом возмещении указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что им надлежащим образом и в установленный срок  исполнена обязанность по направлению собственнику застрахованного транспортного  средства направления на технический ремонт на СТОА.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что  18.07.2017 (последний срок с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, указывается самим ответчиком)   собственнику спорного застрахованного транспортного средства   ФИО4  страховщиком была  произведена страховая выплата либо  выдано   направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В материалах дела имеется лишь письмо страховой компании от 24.07.2017 в адрес ФИО4 (т.1, л. д. 24), т.е. направленное потерпевшему за пределами конечного срока (18.07.2017), для решения вопроса по результатам обращения страхователя за выплатой страхового возмещения.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первоой инстанции не дал должной оценки обстоятельству того,    что ответчик  своевременно (18.07.2017) направил уведомление о направлении на восстановительный ремонт     законному представителю страхователя ФИО5,  которое получено последним 19.07.2017,   что подтверждается  почтовым идентификатором  24800013595216, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не отменяет обязанности страховой компании о совершении  соответствующих мероприятий в установленные законом сроки  в отношении  непосредственно застрахованного лица. 

 Таким образом,  позиция ответчика о том, что  просрочки по исполнению обязательства по выдаче направления на ремонт не возникло на стороне страховщика, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в установленный срок (до 18.07.2017) страховой компанией не осуществлена соответствующая выплата страхового возмещения  собственнику  застрахованного транспортного средства - ФИО4 

В соответствии с пунктом 52 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку материалами дела подтверждается  нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт,  потерпевший, в том числе его правопреемник-истец,  вправе был  обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не следуют наличие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, поскольку  между сторонами договора страхования  соответствующего соглашения не заключалось, в связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения (л.д.26).

Довод апеллянта о том, что проведенная истцом экспертиза, не может являться доказательством по делу, поскольку была проведена без участия представителя ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре. 

Оба имеющихся в деле исследования произведены на основании одного акта осмотра ТС от 25.05.2017 № 15312360, поэтому оснований для непринятия заключения ООО «Экспертиза-ГРУПП» № 07- 01/2018, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 818 рублей, как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения  АО «Технэкспро» от 16.07.2017 (т.1, л д 94-104), у суда области не имелось. 

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ № 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на взыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке. 

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. 

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Вместе с тем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 04.03.2019 сторонам было предложено провести судебную экспертизу по делу и представить в судебное заседание, назначенное на 03.04.2018 в 11 часов 00 минут, соответствующее ходатайство с приложением документов, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по делу. Однако сторонами, в том числе ответчиком, такое ходатайство заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной истцом страховой выплаты, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Экспертиза-ГРУПП» № 07- 01/2018,  ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, поэтому размер  страхового возмещения в сумме  76 818 рублей  подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом области.

Судом области также правомерно учтено, что при определении стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer , г/н 

<

***> в результате ДТП от 15.05.2017 года учтены повреждения автомобиля полученные ранее и указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.05.2017 года №153173.

В этой связи ремонтные работы заднего правого крыла в калькуляции                      ООО «Экспертиза ГРУПП» не назначались. Приняты работы по ремонту переднего бампера и окраске мест ремонта переднего бампера, т.к. ранее бампер имел только нарушение ЛКП. Приняты работы по замене передней левой блок фаре, т.к. ранее левая блок фара имела только мелкие царапины, что не требовало замены фары. Приняты работы по ремонту левого заднего крыла (согласно акта АО «ТЕХНЭКСПРО» от25.05.2017) и окраске крыла, т.к. согласно п. 1.6 Единой методике на момент ДТП отсутствовала сквозная коррозия и не требовалось окраски более 25% поврежденной детали.

В результате ДТП заднее левое крыло, передняя блок фара и передний бампер получили повреждения, требующие, согласно акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.05.2017 года, проведения ремонта переднего бампера в размере 0.5 нормо-часа и окраске, замене фары в результате получения глубоких царапин, и ремонта и окраске заднего левого крыла.

Каталожные номера заменяемых деталей в экспертном заключении ООО «Экспертиза ГРУПП» соответствуют модели, году выпуска, техническим данным рассматриваемого автомобиля. Согласно идентификационного номера на автомобиле могут устанавливаться с разными каталожными номерами (рис. 1).

Стоимость заменяемых деталей с каталожными номерами указанными в дополнительном отзыве ПАО СК «Росгострах» не отличается от стоимости деталей принятой в экспертном заключении ООО «Экспертиза ГРУПП» (рис. 2,3).

Принятая в калькуляции «Экспертиза ГРУПП» стоимость диска колеса с номером MN1003 66 не отличается от стоимости диска колеса с 7 спицами каталожный номер MN100366 и равна 18800.00 руб. (рис. 4).

Фотографирование поврежденного транспортного средства ТС Mitsubishi Lancer регистрационный знак Н 451Т М 40 было выполнено АО «ТЕХНЭКСПРО»  при составлении акта осмотра транспортного средства  от 25.05.2017 за № 15317360.

Калькуляция стоимости ремонта и экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» выполнены на основании акта осмотра и выводах о ремонтных воздействиях АО «ТЕХНЭКСПРО» от  25.05.2017 № 15317360.

Экспертом-техником принята усредненная величина стоимости работ из рекомендуемого единой методикой ЦБ РФ информационного портала официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) для центрального региона http://prices.autoins.ru/normHour.

Стоимость запасных частей принята в соответствии с данными единых усредненных цен, опубликованных на портале Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В калькуляции учтен необходимый и достаточный уровень работ для восстановительного ремонта ТС с соблюдением технологии ремонта, правил техники безопасности, пожарной безопасности.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № 07- 01/2018 выполнено  в соответствии требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки .  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Таким образом, размер неустойки за период с 19 июля 2017 г. (по истечении 20-дневного срока с момента обращения Цедента с заявлением о наступлении страхового случая, а так же 6 недель и 7-ми рабочих дней) по 14.11.2018 г. (дата судебного заседания) составила 371030,94 рубля согласно расчету:

76818,00 р. (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % (по закону «Об ОСАГО») * 483 дня = 371 030,94рубля.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что  размер неустойки заявленной истцом в сумме 76 818 руб. снижен до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате  юридических услуг  представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01 октября 2016 гола между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 47-48).

Согласно актам выполненных работ и квитанциям ООО «ДТП ПОМОЩЬ» понесло расходы   по оплате    юридических услуг     в размере   15 000    рублей (т.1, л. д. 49-51).

Расходы по оплате юридических услуг- складываются из расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии с приложением документов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно    признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные     расходы     в сумме     4 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.).

Кроме того, в обоснование требований, ООО «ДТП ПОМОЩЬ» представило экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № 07-01/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 76 818,00 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, согласно представленным ответчику и суду документам (акт приема-сдачи оказанных услуг, квитанция об оплате, договор о возмездном оказании услуг).

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № 07-01/2018 обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Таким образом, истец правомерно понес указанные расходы.

Что касается ссылки ПАО СК «Росгосстрах» относительно средней стоимости услуг по осмотру ТС и составлению экспертного заключения, то указанная стоимость является лишь средним значением, принятым на основании анализа рынка региона и не содержит фиксированной стоимости, которая не может быть превышена.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и условия спорных договоров отличаются от заключенных сторонами.

Действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняется соответствующий довод заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 по делу № А23-5997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова