﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288, далее – ООО «РНГО») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-327/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 69 Б, ИНН 5405408326,                              ОГРН 1105405002658, далее – ООО «Магнат НСК», должник), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828, далее – ООО «КА «Брокер-Консалт», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ООО «РНГО» -Посаженников М.С. по доверенности от 10.09.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КА «Брокер-Консалт», в том числе 547 592 404,37 руб. основного долга, 1 965 511,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе ООО «РНГО» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «РНГО», суды не приняли во внимание обстоятельства заключения должником договора поручительства в преддверии банкротства в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированных по отношению к нему лиц в отсутствие экономической целесообразности поручительства для должника, что свидетельствует о направленности сделки поручительства на причинение вреда кредиторам должника.

        Кроме того, как полагает ООО «РНГО», суды неполно исследовали обстоятельства согласованности действий ООО «КА «Брокер-Консалт» и компаний, входящих в группу компания НТС (далее – ГК НТС). Как отмечает ООО «РНГО», ООО «КА «Брокер-Консалт» являлось инициатором банкротства  обществ, входящих в ГК НТС, тем самым получая контроль надо банкротством.

Дополнения к кассационной жалобе представленные ООО «РНГО», отзывы временного управляющего Вайсберга Александра Петровича,       ООО «КА «Брокер-Консалт» к материалам дела не приобщены, в связи с несоблюдением положений частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, между ООО «КА «БрокерКонсалт» и     ООО «Магнат-НСК» был заключен договор поручительства от 12.07.2017    № 2 (далее – договор поручительства), согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее -                          ООО «Сибвентдеталь»), обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обязательств по: договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017 (далее - кредитный договор), заключенному между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «АК БАРС») и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»); мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и                  ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и                  ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер обязательства, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет      549 557 916,12 руб.

ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договоры поручительства.

Суды установили то, что применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Капитал»,          ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и ООО «Магнат-НСК» входят в ГК НТС, имеют экономические (хозяйственные) и юридические связи.

Собственником имущества должника, ООО «Сибвентдеталь»,             ООО «Приоритет» является Слободчиков А.С.

Требования к должникам, входящим в одну группу компаний - ГК НТС, по кредитному договору приобретены ООО «КА «Брокер-Консалт» у        ПАО АКБ АК БАРС по договору уступки права (требования) от 29.12.2016 №102/18.

Требования о погашении задолженности предъявлены кредитором (его правопредшественником) к основному заемщику и поручителям.

Так, определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14384/2016 требования АКБ «АК БАРС» включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения требования ПАО АКБ «АК БАРС» к основному заемщику ООО «Капитал» установлено, что кредит, выданный ПАО АКБ «АК БАРС» ООО «Капитал», являлся корпоративной сделкой, а денежные средства, полученные ООО «Капитал» по данному договору, использовались на нужды (включая пополнение оборотных средств) всей группы компаний (должник по настоящему делу также является участником данной группы компаний), что подтверждается материалами дела                   № А45-14384/2016, судебным актом о включении ПАО АКБ «АК БАРС» в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал».

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 произведена процессуальная замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» -    ПАО АКБ «АК БАРС» на ООО «КА «Брокер-Консалт».

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22114/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ «АК БАРС» его правопреемником ООО «КА «Брокер-Консалт» в деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь». Определением суда     от 07.06.2017 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, определением от 15.04.2019 по делу А45-3850/2019 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «Сибвентдеталь» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 18.05.2017 по делу № А45-22115/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ «АК БАРС» его правопреемником ООО «КА «Брокер-Консалт» в деле о банкротстве ООО «Приоритет». Определением суда          от 10.07.2017 в рамках названного дела утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения ООО «Приоритет» мирового соглашения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу А45-3848/2019 в отношении ООО «Приоритет» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович. 

Кредитор, ссылаясь на то, что обязательства, за исполнение которых поручился должник, не исполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций сочли, что представленные ООО «КА «Брокер-Консалт» доказательства подтверждают обоснованность его требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили то, что задолженность по кредитному договору имеет реальный характер, ее размер неоднократно был подвергнут проверке в судебном порядке. 

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «РНГО» о том, что договор поручительства не был экономический целесообразным для должника, указав, что заключение договора поручительства было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательств организаций, входящих в одну группу компаний.

При этом, активы ООО «Магнат-НСК» на момент заключения договора поручительства существенно превышали объем представленного обеспечения, что следует из отчетности, имеющейся в деле. 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы                 ООО «РНГО» о направленности поручительства должника на причинение вреда кредиторам и о мнимости сделки, ее совершения со злоупотреблением правом.

Доводы ООО «РНГО» об оспоримости сделок уступки прав требований и поручительства не могут являться основаниями для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и предполагают защиту прав кредитора в дальнейшем при выборе надлежащего способа их защиты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Кадникова