﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1695/2020с1

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Кара-Сал Л.С., представителя по доверенности от 18.10.2021 № 19, 

от акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Спириной Т.Н., представителя по доверенности от 23.01.2020 № 16 серии 77 АГ № 3291817, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 19 августа 2021 года по делу№ А69-1695/2020с1,  

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного общества «Народный банк Тувы»                                (ИНН 1700000350; ОГРН 1021700000046, далее – должник, Банк, АО «Народный банк Тувы»), о назначении ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824). Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2020 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации акционерного общества «Народный банк Тувы» удовлетворено, ликвидатором АО «Народный банк Тувы» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о принудительной ликвидации акционерного общества «Народный банк Тувы» размещены в «Вестнике Банка России» от 16.09.2020 № 72 (2208).

19.07.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Агентство по привлечению  и защите инвестиций Республики Тыва» (ИНН 1701055803,                                 ОГРН 1151719000762, далее – ответчик, АО «АПЗИРТ») о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению акционерным обществом «Народный банк Тувы» денежных средств 16.06.2020 в размере 499 050 рублей, 19.06.2020 в размере     2 000 000 рублей со счета АО «АПЗИРТ» №40702810200000000982 на счет №40602810565000035008 Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк, с назначением платежа: «Пополнение счета. НДС не облагается»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «АПЗИРТ» в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» 2 499 050 рублей, восстановления обязательства акционерного общества «Народный банк Тувы» перед АО «АПЗИРТ» в размере 2 499 050 рублей по счету №40702810200000000982; о взыскании с АО «АПЗИРТ» в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму взыскиваемых денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за период с даты совершения сделки до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 19.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, как единственный учредитель                   АО «АПЗИРТ»,  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержащиеся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были доказаны. В отсутствие доказательств  фактического получения соответствующей  информации  о реальном финансовом состоянии должника, суд пришел к ошибочному выводу об осведомленности ответчика о его финансовом состоянии. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовал осведомленность ответчика  о фактах отзыва лицензии. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.201 13:01:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения небыли направлены лицам, участвующим в деле. Пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами дополнений к апелляционной жалобе не заявляет. 

	В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: приобщить к материалам дела дополнения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к апелляционной жалобе.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом дополнения.  

Представитель акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и АО «АПЗИРТ» заключен договор банковского счета №982 от 10.04.2020, согласно которому банк открыл клиенту счет №40702810200000000982.

Также между банком и АО «АПЗИРТ» заключен договор №ДЮЛ-004 от 29.04.2020 на открытие депозитного счета №42106810300000000004.

16.06.2020 банком осуществлена операция по переводу денежных средств ответчика в сумме 2 500 000 рублей с депозитного счета №42106810300000000004 на счет №40702810200000000982. 

 Далее, в этот же день денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с расчетного счета №40702810200000000982 перечислены на счет №42106810900000000006 (ответчиком открыт новый вклад по договору №ДЮЛ-006 от 16.06.2020), денежные средства в сумме 499 050 рублей с расчетного счета ответчика №47426810300000000982 через корреспондентский счет Банка на счет №40602810565000035008 перечислены в другую кредитную организацию - Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк.

18.06.2020 банком осуществлена операция по переводу на счет №40702810200000000982 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с вновь открытого депозитного счета ответчика №42106810900000000006 с назначением платежа: «Досрочный возврат депозита по депозитному договору № ДЮЛ-006 от 16.06.2020 согласно заявлению клиента. Без НДС».

19.06.2020 банком осуществлена операция по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с расчетного счета ответчика №40702810200000000982 через корреспондентский счет банка на счет №40602810565000035008 в другой кредитной организации - Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк.

После совершения названных операций остаток по счету ответчика составил 909,58 рублей.

После уплаты комиссии за ведение счета за июнь 2020 года (800 рублей) остаток по счету ответчика составил 109,58 рублей.

Таким образом, досрочно расторгнув депозиты, АО «АПЗИРТ» 16.06.2020 и 19.06.2020, в преддверии отзыва у банка лицензии распорядилось своими денежными средствами в общем размере 2 499 050 рублей путем перевода их в другую кредитную организацию.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые банковские операции, совершенные в отношении ответчика в течение месяца до даты назначения временной администрации (14.07.2020). При этом для признания таких операций недействительными, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

Обращаясь с рассматриваемыми требованием, заявитель указывает, что оспариваемые банковские операции является недействительными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В настоящем случае оспариваемые банковские операции превышают один миллион рублей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Материалами настоящего дел подтверждается, что АО «АПЗИРТ» на момент совершения оспариваемых операций являлся аффилированным с Банком лицом.

Так, АО «АПЗИРТ» полностью (100% участия) принадлежит бенефициару (мажоритарному акционеру) Банка - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (доля участия в Банке - 68%). Генеральный директор АО «АПЗИРТ» Иргит Даваа-Церин Алексеевич являлся членом Совета директоров Банка.  Член совета директоров АО «АПЗИРТ» Ултургашев И.И., являлся членом Совета директоров и миноритарным владельцем (0,00029%) Банка.

Признак аффилированной связи раскрывается через пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: если одно и то же лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва входит по каким-либо основаниям в несколько групп лиц (100% - в АО «АПЗИРТ» и 68,09% - в Банке), то все участники таких групп лиц (равно как и иные лица, которые входят в группу лиц с любым из этих участников), образуют еще одну группу лиц.

Аффилированность возникает в случае если единоличный исполнительный орган, члены Совета директоров, либо Правления занимают аналогичные руководящие должности в органах управления компании-контрагента. Генеральный директор АО «АПЗИРТ» являлся также членом Совета директоров Банка; у АО «АПЗИРТ» и Банка общее аффилированное лицо - одно и то же физическое лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа в АО «АПЗИРТ» и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (как член Совета директоров Банка).

Лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, - это широкая категория, подразумевающая и лиц, которые не входят в состав органов юридического лица и формально не могут действовать от имени юридического лица, между тем имеют (имели) право давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания или возможность иным образом определять действия последнего, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя юридического лица.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт  осведомленности АО «АПЗИРТ» о реальном финансовом состоянии банка. То есть АО «АПЗИРТ» располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа, знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии.

Указанные обстоятельства подпадают под презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечет факт того, что уровень остатка денежных средств на счете ответчика после совершения оспариваемых операций - 109,58 рублей указывает на полный вывод денежных средств с банковского счета.

У суда отсутствуют сведения об экономической обоснованности для клиента оспариваемых операций.

Значительная потеря процентов по вкладам (депозитам) также указывает на нецелесообразность для клиента совершения подобных операций (изъятия денежных средств со вкладов со значительной потерей процентов).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства аффилированности Банка и АО «АПЗИРТ», необычность оспариваемых операций, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности следует признать доказанным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. АО «АПЗИРТ» 16.06.2020 и 19.06.2020 в преддверии отзыва у банка лицензии распорядилось своими денежными средствами в общем размере 2 499 050 рублей, путем перевода их в другую кредитную организацию.

Хронология проведенных банковских операций свидетельствует о том, что банк и ответчик осуществляли согласованный вывод денежных средств. Подобные действия не доступны для обычных - незаинтересованных клиентов банка. Следовательно, между ответчиком и банком имеется фактическая заинтересованность. Суду не представлено каких-либо убедительных доводов, опровергающих наличие заинтересованности между ответчиком и банком.

Действия сторон при совершении оспариваемых сделок преследовали цель вывода денежных средств из банка, испытывающего финансовые трудности в преддверие отзыва лицензии и его банкротства. Ответчиком не доказано осуществление обычной хозяйственной деятельности при проведении банковских операций.

Действия ответчика привели к преимущественному удовлетворению его требований. В случае несовершения ответчиком действий по перечислению денежных средств из АО «Народный банк Тувы» в ПАО «Сбербанк России», требования ответчика подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестр требований кредиторов. Являясь кредитором банка на основании договора банковского счета, АО «АПЗИРТ» обладает равными правами наряду с иными кредиторами банка, требования которых основаны на договоре банковского счета. Совершая оспариваемые банковские операции требования АО «АПЗИРТ» удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов.

Согласно данным конкурсного управляющего, на 01.06.2021 в реестр требований кредиторов банка включены требования кредиторов на общую сумму 63 132 000 рублей. На текущую дату расчеты с кредиторами не производились.

При рассмотрении споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок, к сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Однако доказательства того, что спорные операции являются в сложившихся с банком отношениях типичными, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, равно как и не приведены разумные и убедительные обоснования этих операций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил доказанность совокупности условий, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 499 050 рублей, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статей 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая признание судом недействительным банковских операций, суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемых операций, а именно взыскал с акционерного общества «АПЗИРТ» в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы» 2 499 050 рублей,  восстановил обязательства акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 1700000350) перед акционерным обществом «АПЗИРТ» в размере 2 499 050 рублей по счету №40702810200000000982.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО «Народный банк Тувы» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты совершения сделки до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 19 августа 2021 года по  делу № А69-1695/2020с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко