Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4114/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от 24.05.2022

по делу № А04-8896/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта на выполнение работ №А.2020.1155 от 11.06.2020,

о взыскании 1 563 176 руб. 39 коп.,

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований», общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (далее – истец, ООО «Геостройтранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о расторжении государственного контракта на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020; взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2000 в размере 1 563 176 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб..

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А04-8896/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований», общество с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2022 иск удовлетворен частично: с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Геостройтранс» взыскан основной долг по государственному контракту на выполнение работ № А.2020.1155 от 11.06.2020 в размере 1 563 176 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 632 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.04.2022 ООО «Геостройтранс» (за вх. № 28154) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов на подготовку рецензии 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А04-8896/2020.

Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО «Геостройтранс» удовлетворено частично в сумме 231 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.; в удовлетворении требования о возмещении расходов на подготовку рецензии отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных издержек, определенная судом, является чрезмерной.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд должен был определить, какая часть судебных расходов понесена обществом в связи с привлечением представителя по спору о расторжении контракта, а какая – в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности. Так, при заявлении истцом двух требований суд удовлетворил одно требование, а второе оставил без удовлетворения. Тем самым, при распределении судебных издержек суд не учел, что требования общества были удовлетворены наполовину, поскольку при удовлетворении обоих требований иск был бы удовлетворен на 100 %, а каждое требование, соответственно составляет 50 % (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2017 по делу № А24-962/2015).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены наполовину, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как минимум пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указывает на то, что услуги рецензента не являлись необходимыми для разрешения спора; данные расходы понесены исключительно по инициативе истца; выводы рецензента не носят характера экспертной оценки; сумма судебных издержек завышена истцом на сумму услуг рецензента по собственной воле; данный документ не является обязательным для разрешения спора.

В соглашении цена услуг указана единой суммой. По этой причине за каждое исковое требование обществом была понесена равная сумма представительских расходов. И поскольку при рассмотрении дела было удовлетворено лишь одно требование, на предъявление которого общество (исходя из обозначенной презумпции) понесло затраты в определенном размере, судебные расходы подлежат взысканию в размере, как минимум, уменьшенном наполовину.

Исходя из условий представленного в обоснование судебных издержек соглашения об оказании юридической помощи, сумма, подлежащая уплате адвокату, вносится единовременным платежом в полном объеме после заключения соглашения. Соглашение составлено по форме, утвержденной Адвокатской Палатой.

Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает внесение платы при заключении соглашения на сумму 50 000 руб. Тем самым, стоимость услуг адвоката по названному иску составила 50 000 руб. Остальная сумма платежа внесена истцом по квитанции уже после того, как истцу стал известен результат спора. Таким образом, по мнению ответчика, усматриваются признаки недобросовестности и искусственного завышения суммы судебных издержек.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон ввиду отклонения ходатайства общества об отложении рассмотрения заявления истца, в связи с тем, что представителем истца в судебное заседание были представлены новые доказательства, в частности, акт оказанных услуг, который не был направлен/вручен ответчику ни заранее, ни в судебном процессе, при этом судом в судебном заседании не озвучено содержание вышеназванного акта. Ввиду изложенного, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и возражения в отношении представленных в судебное заседание доказательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2022 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Геостройтранс» в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Геостройтранс» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат по просьбе и поручению доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: написание искового заявления его подача и представление интересов общества в Арбитражном суде Амурской области, сбор и представление всех доказательств по делу о взыскании задолженности с ГКУ «Амурупрадор», а доверитель обязуется выплатить адвокату выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнение указанного поручения (предмет соглашения).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 соглашения.

За оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования либо посредством их внесения в кассу адвокатского образования в течение 3-х банковских дней, при этом доверителю выдается квитанция приходного кассового ордера (пункт 3.8. соглашения).

Настоящее соглашение считается заключенным с момента оплаты доверителем вознаграждения адвокату (внесения аванса) в установленной соглашение денежной сумме. В случае если оплата не произведена в течение трех дней, соглашение считается не заключенным и не влечет за собой обязанностей по его исполнению со стороны адвоката (пункт 5.1. соглашения).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Геостройтранс» представлено в материалы дела вышеуказанное соглашение от 30.11.2020, платежное поручение № 578814 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.04.2022 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, истцом представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) от 22.04.2022 на общую сумму 250 000 руб., в том числе: консультации – 14 000 руб., составление и подача иска – 15 000 руб., составление и подача ходатайств/отзывов – 86 000 руб., участие в судебных заседаниях (10.03.2021, 05.04.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 17.08.2021, 24.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 19.04.2022) – 135 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в соглашении от 30.11.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашении порядка.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов в сумме 250 000 руб. превышает разумные пределы и уменьшил размер судебных издержек до 231 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг – расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе: условия соглашения, акт оказанных услуг (выполненных работ) от 22.04.2022 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов: по ознакомлению с материалами дела; консультации; составлению ходатайства (от 07.12.2020 вх. № 63857) во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения; составлению заявления (от 30.06.2021 вх. № 41368) об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства (от 08.07.2021 вх. № 43618) об отзыве данного заявления, поскольку данные действия адвоката (исполнителя) были необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь», пришел к выводу, что о том, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, исходя из общего объема выполненных работ представителем истца:

- составление и подача искового заявления в суд – 12 000 руб.;

- составление ходатайств/возражений: от 10.03.2021 вх. № 13616 – 6 000 руб., от 10.03.2021 вх. № 13836 – 10 000 руб., от 16.09.2021 вх. № 62359 – 6 000 руб., от 13.09.2021 вх. № 60811 – 10 000 руб., от 27.12.2021 вх. № 88258 – 10 000 руб., от 20.01.2022 вх. № 3688 – 6 000 руб., от 24.02.2022 вх. № 12639 – 6 000 руб. всего – 54 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.03.2021 – 15 000 руб., 29.03.2021,05.04.2021 – 15 000 руб., 09.04.2021 – 15 000 руб., 30.06.2021,05.07.2021 – 15 000 руб., 17.08.2021 – 15 000 руб., 13.09.2021 – 15 000 руб., 28.09.2021 – 15 000 руб., 18.10.2021 – 15 000 руб., 21.12.2021,27.12.2021 – 15 000 руб., 16.02.2022 – 15 000 руб., 24.02.2022 – 15 000 руб., 09.03.2022,14.03.2022 – 15 000 руб., 04.04.2022 – 15 000 руб., 19.04.2022 – 15 000 руб., итого по расчету суда составляет – 210 000 руб., однако, заявитель просил взыскать меньшую сумму (135 000 руб.) за участие адвоката в судебных заседаниях, в связи с чем, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании (29.03.2021 – 05.04.2021, 30.06.2021 – 05.07.2021) и в силу норм АПК РФ является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы на подготовку рецензии в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленный документ - рецензия отвечает признакам относимости и допустимости, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела, и послужила основанием для удовлетворения требований (в части имущественных требований) истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил судебные издержки до 231 000 руб.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 231 000 руб.

Оснований для ещё большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок оплаты по данному соглашению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как не имеющий правового значения, поскольку расходы доверителем (ООО «Геостройтранс») по факту были понесены.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы ГКУ «Амурупрадор», аналогичные доводам жалобы, о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиями, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, в судебном заседании 23.05.2022 представитель ГКУ «Амурупрадор» ФИО3 в обоснование ходатайства (от 23.05.2022 вх. № 33471) указала на необходимость отложения судебного заседания до вступления решения суда от 26.04.2022 по делу № А04-8896/2020 в законную силу. Кроме того, сослалась на то, что в адрес ответчика не были представлены документы, представленные стороной истца в суд в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек, а также документы, поступившие от истца 19.05.2022. Также, в ходе судебного заседания представитель ФИО3 обратила внимание суда на то, что среди поступивших 19.05.2022 и отсканированных в электронном виде документов не фигурирует акт выполненных работ.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено.

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Применительно к настоящему делу, учитывая личную явку в заседание суда представителя ответчика, отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, мнение представителя истца, возражавшего против отложения, а также отсутствие доказательств того, что рассматриваемое дело не может быть рассмотрено до вступления решения суда от 26.04.2022 по делу № А04-8896/2020 в законную силу, суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2022 по делу № А04-8896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      А.И. Воронцов