ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119135/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15186/2025, 13АП-17126/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-119135/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-119135/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбазис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>; далее – ООО «Промбазис», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литер А, пом. 437; далее – ООО «СК «Балтстрой», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 037 558 руб. 80 коп. пени по договору от 21.06.2023 № СКБС-210623-П по состоянию на 18.03.2025.  

Решением от 07.05.2025 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 12 585 542 руб. пени, взыскал с ООО «СК  

«Балтстрой» в пользу ООО «Промбазис» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 425 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возвратил ООО «Промбазис» из федерального бюджета 125 855 руб. государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 30.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Балтстрой» о проведении зачета.  

В апелляционных жалобах ООО «СК «Балтстрой», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.05.2025 и дополнительное решение от 30.05.2025 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о зачете встречный требований и отказать ООО «Промбазис» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда; истец не заявлял об отказе от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, договор является действующим и у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 20 000 000 руб. неосновательного обогащения; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о зачете встречных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своих жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промбазис» (заказчик) и ООО «СК «Балтстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2023 № СКБС-210623-П (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлических конструкций, а заказчик обязуется принять выполненные работы и товар и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора.  

Цена договора составляет 36 374 400 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик выплачивает поставщику авансовый платеж в сумме 20 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения заказчиком счета на оплату.  

Срок поставки товара 120 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязанности по внесению предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).  

По платежным поручениям от 21.06.2023 № 172, от 28.06.2023 № 175, от 28.06.2023 № 176, от 03.07.2023 № 334 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб. в качестве аванса по договору.  

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 15.12.2023. 

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 14.10.2024 № 259 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 20 000 000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Промбазис» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворил иск в указанной части и взыскал с ООО «СК «Балтстрой» в пользу ООО «Промбазис» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, правомерно отклонен судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая предмет договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что этот договор следует квалифицировать как договор поставки.  

При этом включение в содержание условий договора обязанности поставщика по изготовлению металлических конструкций не означает, что в данном случае имеет место договор подряда, поскольку изготовление указанных конструкций имеет экономическую ценность лишь в связи с передачей поставщиком покупателю согласованного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт перечисления истцом предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика о том, что спорный договор является действующим, поскольку истцом не был заявлен отказ от договора, правомерно отклонен судом.  

Требование истца о возврате сумму предварительной оплаты от 14.10.2024, полученное ответчиком 29.10.2024, реализует предусмотренной пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право на возврат предоплаты за товар, не переданный в установленный срок, и выражает односторонний отказ от поставки в связи с нарушением  

ответчиком срока исполнения (статьи 450.1 ГК РФ). С указанного момента обязательства по передаче товара прекращаются (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 14.03.2025 направлено ответчиком после отказа истца от договора (29.10.2024). На момент уведомления о готовности товара к отгрузке от 14.03.2025 истец утратил интерес в товаре.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара ООО «СК «Балтстрой» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 16 623 100 руб. 80 коп. По мнению ответчика, на стороне истца возникла обязанность по оплате суммы товара по договору в сумме 36 374 400 руб., поскольку задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 16 374 400 руб.  

Указанный довод правомерно отклонен судом. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 10), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Согласно пункту 11 Постановления № 10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В пункте 12 Постановления № 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). По своему характеру заявление о зачете является действием, направленным на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.  

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика до отказа истца от договора.  

Таким образом, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета, поскольку указанный зачет противоречит действующему законодательству.  

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При вынесении решения и дополнительного решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда и дополнительном решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-119135/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев