АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1296/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу №А73-9056/2022  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадан»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по пустующему жилому помещению (квартире) по адресу: 

<

...>, принадлежавшей ответчику, в размере 199 114 руб. 97 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, неустойки в размере 27 500 руб. 84 коп. за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (адрес: 685030, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадан» (адрес: 685030, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в размере                          199 114 руб. 97 коп., неустойка за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 в размере 27 500 руб. 84 коп., распределены судебные расходы.

 

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие оспариваемого судебного акта при    неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

 

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022, а, следовательно, пени в отношении задолженности ответчика, возникшие до введения моратория, могли быть начислены в любом случае только по 31.03.2022, что, однако, не учтено апелляционным судом при пересмотре дела.  Истец за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 обратился в суд только 31.05.2022, учреждение и министерство в отзывах просили суд первой инстанции применить исковую давность и отказать в иске за период март-апрель 2019.

 

В связи с чем, по мнению кассатора, обоснованность требования, включая его размер, Шестым арбитражным апелляционным судом надлежащим образом проверена не была.

 

Кроме того, Минобороны России считает, что в связи с предоставлением в материалы дела ПАО «Магаданэнерго» акта приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022, министерством в материалы дела предоставлялись письменные дополнительные пояснения, в частности от 27.07.2022 исх. б/н, согласно которым третье лицо, поддерживая заявленные ранее доводы возражений, ссылаясь на статью 4 АПК РФ, в соответствии с п 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также просило арбитражный суд оставить исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» от 17.05.2022 без рассмотрения.

 

Также, арбитражным судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 17.01.2023 не были изложены конкретные мотивы, по которым были отклонены доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность уступки права (требования), оформленной между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «ГУК РЭУ-7» актом приема-передачи от 02.06.2022 , в связи с чем, нельзя исходить и из того, что названной позиции, поддерживаемой Минобороны России, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем третье лицо считает, что вопросы, подлежащие установлению, судом апелляционной инстанции фактически не исследовались, что является существенным нарушением норм права.

 

При этом положения статьи 271 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд апелляционной инстанции, в том числе указать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления.

 

Таким образом, выводы Шестого арбитражного апелляционного суда о том, что возмездность уступки выражалась в том, что при заключении данной сделки ООО «ГУК РЭУ-7» освобождалось от обязанности по оплате поставленной потребителям в многоквартирном доме тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией – ПАО «Магаданэнерго», нельзя признать законными, обоснованными, и основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, в том числе ввиду не установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

 

Доводы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную Минобороны России в своей жалобе.

 

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

 

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, с 01.03.2019 по 13.05.2021 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ООО «ГУК РЭУ-7».

Выпиской из ЕГРП от 13.05.2022 №99/2022/466792969 подтверждается, что жилое помещение (квартира) № 30 в многоквартирном доме по адресу:             

<

...>, с 19.10.2018 являлось собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «ДВ ТУИО».

26.08.2021 на данное помещение зарегистрировано право собственности Магаданской области.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГУК РЭУ-7» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013              №24т4947/30/01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Далее, дополнительным соглашением от 15.03.2014 № 1 стороны по договору №24т4947/30/01 предусмотрели, что исполнитель коммунальных услуг передает теплоснабжающей организации право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (Потребители), указанных в Приложении №1 к договору от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, право требования задолженности за потребленную и предъявленную Потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды (обслуживание с использованием горячей воды межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД).

ПАО «Магаданэнерго» во исполнение обязательств по договору с 01.03.2019 по 13.05.2021 осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на общую сумму 199 114 руб. 97 коп. При этом, тепловая энергия в спорный период не оплачена.

ПАО «Магаданэнерго», ссылаясь на то, что в спорный период правообладателем данного жилого помещения являлось ФГКУ «ДВ ТУИО», направило в адрес последнего претензию от 17.03.2022 исх. №МЭ/20-18-09-180 с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 294, 296, 299, 382, 384, 388, 539, 544, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и исходил из того, что акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 не соответствует положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в жилое помещение, а собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира не перешли на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, дополнительное соглашение №1 от 15.03.2014 к договору теплоснабжения №24т4947/30/01 от 25.12.2013, акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 не соответствует закону, и значит, не подтверждает передачу к истцу прав требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФГКУ «ДТУИО» о взыскании задолженности и неустойки, так как в исковой период обязанным лицом являлась управляющая организация спорного МКД (ООО «ГУК РЭУ-7»).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассмотрев дело, отменяя решение нижестоящего суда и полностью удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу,  что  акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 содержит все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Магаданэнерго» к ФГКУ «ДВ ТУИО» о взыскании задолженности на сумму 199 114,97 руб., наличие которой доказано представленными в дело доказательствами. Также апелляционный суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 в размере 27 500,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Суд округа поддерживает мотивы и аргументы на основании которых апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права требования, оформленная актом от 02.06.2022, по сути, являлась дарением между коммерческими организациями, поскольку возмездность уступки выражалась в том, что при заключении данной сделки ООО «ГУК РЭУ-7» освобождалась от обязанности по оплате поставленной потребителям в многоквартирном доме тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией - ПАО «Магаданэнерго».

 

Проанализировав и истолковав условия договора теплоснабжения от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, дополнительного соглашения от 15.03.2014 № 1 к данному договору, акт приема передачи (уступки права требования) по договору теплоснабжения от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФГКУ «ДВ ТУИО» задолженности за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель в размере 199 114,97 руб. за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что  акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 содержит все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать его не надлежащим доказательством уступаемого права. Условия договора, дополнительного соглашения и акта предусматривают передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности за теплоснабжение, что исключает безвозмездность заключенной сделки, в связи с чем, сделка соответствует требованиям статей 382 и 544 ГК РФ.

 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума  № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, учитывая, что спорную задолженность составляют периодические платежи, учреждение (ответчик) заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

 

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правовой позиции в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 15, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако, в нарушение положений статей 64, 71, 168, 170, 271 АПК РФ судом апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора.

 

Указанное нарушение апелляционным судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленной ко взысканию задолженности и доводам о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения; по требованию о взыскании неустойки учесть мораторий введенный Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А73-9056/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко