АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6156/17  

Екатеринбург 

20 октября 2017 г. Дело № А60-2664/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е.О.,  

 судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу   № А60-2664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее - антимонопольный орган, Управление) – Третьяков В.А.  (доверенность от 29.11.2016);  

Предприятия – Рыбакова Д.В. (доверенность от 25.01.2017).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления в части  вывода о нарушении предприятием п. 9. ч. 10. ст. 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и о признании  незаконным и отмене предписания от 15.11.2016 № 320-А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промресурс»  (далее - общество «НПО «Промресурс»); общество с ограниченной  ответственностью «ПРОМГИДРОСЕТИ» (далее – общество  «ПРОМГИДРОСЕТИ»).  

 Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Сабирова М.Ф.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленное  предприятием в документации о закупке № П-10 требование о предоставлении  участником закупки в составе заявки документа, подтверждающего наличие в  собственности производственных мощностей, необходимых для выполнения  работ, предусмотрено п. 10.2.2.2. Положения о закупке, а именно подп. «с», «ф»  и Приложением № 1 к Положению о закупке.  

Кроме того, предприятие полагает, что судами не принято во внимание,  что требование предприятия, установленное в п. 5 раздела III «Техническое  задание» документации о закупке № П-10 о наличии документа,  подтверждающего у участника закупки на праве собственности акустического  облучателя (преобразователя), является одним из критериев оценки заявок  участников закупки (наличие производственных мощностей), предусмотренных  Положением о закупке предприятия.  

Предприятие также обращает внимание на допущенные Управлением  процессуальные нарушения: решение и предписание Управления по жалобе  от 15.11.2016 № 320-А, изложенное в двух разных редакциях, изготовлено с  нарушением требований, установленных п. 2 ст. 49, подп. 1, 2 ст. 51.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Федеральный закон № 135-ФЗ) и нарушило право предприятия на  своевременное обжалование, предусмотренное п. 23 ст. 18.1 Федерального  закона № 223-ФЗ.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба  общества «ПРОМГИДРОСЕТИ» на действия предприятия (далее - заказчик) о  нарушении его комиссией при проведении открытого конкурса на право  заключения договора на выполнение работ по восстановлению  эксплуатационной производительности водозаборных скважин (3 шт.):  пос. М. Исток, ул. Трактовая, 2-а, скважина № 2 (1 шт.); пос. Компрессорный,  ул. Белоярская, 38, скважина № 6 (1 шт.); пос. Кольцово, скважина № 5 (1 шт.)  (извещение № 31604283125) ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Управлением вынесено решение по жалобе № 320-А от 15.11.2016,  согласно которому жалоба общества «ПРОМГИДРОСЕТИ» признана  необоснованной, в действиях заказчика в лице предприятия признано  нарушение п. 9. ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также решено  выдать предприятию соответствующее предписание.  

Антимонопольным органом предприятию выдано предписание  от 15.11.2016 № 320-А с требованием в срок до 09.12.2016 устранить  выявленные нарушения путем внесения изменений в аукционную  документацию в части установленных решением от 15.11.2016 нарушений,  продления срока для подачи заявок участников, а также в срок до 20.12.2016  представить в Управление копию документа, подтверждающего выполнение  п. 1 настоящего предписания.  

Полагая, что названные решение антимонопольного органа в части  вывода о нарушении предприятием п. 9. ч. 10. ст. 4 Федерального закона   № 223-ФЗ, а также предписание Управления в полном объеме незаконны,  предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания  оспариваемых решения и предписания недействительными, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность  заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не  допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником  закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц,  выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и  места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько  физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том  числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных  предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки,  которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в  соответствии с положением о закупке.  

В силу п. 9 ч. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке,  в том числе требования к участникам закупки и перечень документов,  

представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2016 на  официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 31604283125 и  документация об открытом конкурсе на право заключения договора на  выполнение работ по восстановлению эксплуатационной производительности  водозаборных скважин (3 шт.): пос. М. Исток, ул. Трактовая, 2-а, скважина № 2  (1 шт.); пос. Компрессорный, ул. Белоярская, 38, скважина № 6 (1 шт.);  пос. Кольцово, скважина № 5 (1 шт.).  

Закупка осуществлялась заказчиком на основании Положения о закупке  товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Генеральным  директором предприятия 11.01.2016.  

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том,  что заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки  в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника в  собственности производственных мощностей, необходимых для выполнения  работ, тогда как пунктом 10.2.2.2 названного Положения не определена  возможность заказчика требовать у участника закупки указанный документ.  

Подпунктом 6 п. 10.2.2.2. Положения установлен перечень обязательных  документов, прилагаемый к заявке на участие в закупке, который указывается в  документации о закупке и может содержать, в том числе, документы,  подтверждающие квалификацию участника закупки, если в документации о  закупке установлены квалификационные требования к участникам закупки.  

Согласно п. 5 раздела III «Условия договора» конкурсной документации  заказчиком установлены требования к Подрядчику, в том числе требование о  том, что участнику закупки необходимо приложить в составе заявки документ,  подтверждающий у участника закупки наличие на праве собственности  акустического облучателя (преобразователя) (договор купли-продажи,  паспорт).  

Судами указано, что по смыслу приведенных норм, требование о  предоставлении участником закупки в составе заявки документа,  подтверждающего наличие в собственности производственных мощностей  (акустического облучателя (преобразователя)) должно быть сформулировано в  п. 10.2.2.2 Положения как «наличие в собственности производственных  мощностей».  

Однако Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия  не содержит требования о наличии у исполнителей в собственности  производственных мощностей.  

Следовательно, Управление правильно сделало вывод о нарушении  предприятием п. 9 ч. 10. ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ и выдано  предписание.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  

обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  решения и предписания Управления недействительными.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  предприятием требований.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм  материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу   № А60-2664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Н.Н. Суханова