ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4477/2024

Дело № А41-60442/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое решение» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-60442/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое решение» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», товарищество собственников недвижимости «Красногорск Плаза»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое решение» (далее – ответчик, ООО «УК «Новое решение») о взыскании задолженности по договору № 50150002003160 от 17.01.2022 за период 08.2022,02.2023 в размере 2 638 796, 96 руб., неустойки в размере 314 417, 56 руб. за период с 19.09.2022 по 06.07.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 652 807, 10 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2022 по 04.12.2023 в размере 652 807, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-60442/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 638 796, 96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

С учётом принятого судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения является требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2022 по 04.12.2023 в размере 652 807, 10 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2022 по 04.12.2023 в размере 652 807, 10 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционным суде, апелляционный суд признает ошибочным в связи с неверным определением количеством дней просрочки и применимой доли ставки Банка России.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя о значительном повышении ключевой ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более того, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации ограничения (9,50%).

При этом действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

То обстоятельство, что по другому делу с ответчика также взыскана задолженность и неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-60442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова