АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8081/2022

06 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600208660, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72600 рублей - суммы долга, 10 000 рублей - пени за незаконное пользование денежными средствами, 3 667 рублей – денежных средств уплаченных за транспортировку  товара, 14 000 рублей – расходов  на оплату юридических услуг, об обязании указать адрес отправления некачественного товара,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023, диплом о юридическом образовании от 25.10.2001

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», общество, ответчик) о взыскании 72600 рублей - суммы долга, 10 000 рублей - пени за незаконное пользование денежными средствами, 3 667 рублей – денежных средств уплаченных за транспортировку  товара, 14 000 рублей – расходов  на оплату юридических услуг, об обязании указать адрес отправления некачественного товара.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что 20 апреля 2022 года между ООО «Янтарь» (Продавец), и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автозапчастей № 194. Согласно п. 1.2. Договора Продавец поставляет Покупателю детали, в количестве 11 штук на сумму 258610 рублей. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.04.2022. 27 апреля 2022 года приобретенный товар был доставлен транспортной компанией «Деловые линии». Три детали переданы продавцом в состоянии непригодном для последующей эксплуатации покупателем, а именно: радиатор кондиционера (конденсер) ЕА 70403237   8846048101, стоимостью 28600 рублей, фара левая оригинал Vd 1013591 8117048А30, стоимостью 30800 рублей, крыло переднее левое РА 5380248090 стоимостью 13200 рублей. В течение проверочного срока указанного в пункте 4.6. Договора покупатель заявил о непригодности указанных деталей и необходимости их замены. Продавец, учитывая очевидные недостатки, с возвратом согласился, и попросил отправить товар для его замены на товар надлежащего качества. Покупатель отправил товар на склад продавца. И через несколько дней получил возврат этих же деталей, с пояснением, что отправка произошла не на тот склад. Необходимо отметить, что информацией о наличии нескольких складов покупатель не владел, в связи с чем, производил возврат на склад, указанный менеджером 28.04.2022. Покупатель, намереваясь повторно отправить товар на уточненный продавцом склад, получил отказ в согласовании возврата, в связи с просроченным двухнедельным сроком. Отношения по поставке товара регулируются статьями 455-457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Любые условия договора, пусть и согласованного сторонами, противоречащие положениям действующего законодательства Российской Федерации, недействительны. Предоставляя товар необходимо предоставлять информацию о гарантийном сроке и сроке службе товара установленные производителем, а не продавцом. Даная информация является первостепенной. Такой информации продавец не предоставил. Кроме того, денежные средства, уплаченные покупателем за возврат также подлежат возмещению, в связи с тем, что покупатель не просто возвращает товар, который ему не понравился, а товар некачественный. По вине продавца покупатель несет двойные расходы за транспортировку. На сегодняшний день, 16 августа 2022 года, покупатель товар надлежащего качества не получил и возврат товара ненадлежащего качества продавец не согласовывает. Действия продавца привели к тому, что покупатель нарушил сроки производства работ по договору для выполнения которых требовался данный товар.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца в порядке определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что 20.04.2022 между ООО «Янтарь» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автозапчастей №194. В соответствии с пунктом 1.2. Договора продавец поставляет покупателю детали в количестве 11 штук на сумму 258 510 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 Договора продавец передает товар, бывший в употреблении, с естественной степенью износа. Согласно пункту 3.3. Договора ответственность за сохранность товара при перевозке и сроки доставки несет транспортная компания самостоятельно. В соответствии с пунктом 4.6. Договора осмотр и приемка товара осуществляется в момент передачи его покупателю. Претензии по качеству товара после его приемки не принимаются. Гарантии на товары, бывшие в употреблении, не предусмотрены, при этом нашей компанией дается время на проверку некоторых запчастей в течение 5 дней. Время исчисляется с момента получения груза покупателем. В случае возврата запчастей транспортные расходы несет покупатель. Пунктом 4.7. Договора установлено, что кузовные детали, элементы салона, оптика и электрооборудование возврату и обмену не подлежат. В пункте 4.8. Договора стороны согласовали, что товар поврежденный при перевозке, а также с нарушением маркировки продавца к возврату не принимается. Также в товарном чеке от 20.04.2022№194-У/22, переданном покупателю при заключении договора купли-продажи (на который он ссылается в исковом заявлении), указано, что при получении груза в транспортной компании покупатель в обязательном порядке должен произвести его тщательный осмотр в присутствии представителя транспортной компании. Внешне целая упаковка еще не гарантирует сохранность товара. Поэтому необходимо снять упаковку и проверить сам товар. В случае обнаружения повреждений, покупателю необходимо написать претензию в транспортную компанию для получения страховой выплаты. Также согласно товарного чека, срок проверки на соответствие и работоспособность не предоставляется на детали кузова, оптику, стекла и другие автозапчасти, состояние которых можно визуально определить по их внешнему виду в момент покупки (решетки, закладки, молдинги, декоративные детали интерьера и т.п.), электротехнические приборы и детали, где присутствует схема (такие как блоки управления), и где схема отсутствует (такие как электропроводка или «косы»). В товарном чеке также указано, что все транспортные расходы, сопровождающие перемещение товара, в том числе и его возврат, берет на себя покупатель. Детали были приняты покупателем от перевозчика без какой-либо проверки на соответствие. Покупатель заявил продавцу о недостатках товара спустя несколько дней с момента приемки товара от перевозчика. При этом указанные им недостатки касались повреждений товара, которые можно было определить по внешнему виду товара при его приемке (разбита фара, помято крыло, коррозия радиатора). Исходя из условий договора и положений Гражданского кодекса РФ, в момент передачи товара перевозчику к покупателю перешло право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения) имущества. При этом покупатель был обязан в момент приемки товара от транспортной компании проверить товар на соответствие его сопроводительным  документам  и  условиям  договора.  При  обнаружении  внешних повреждений обратиться в транспортную компанию и зафиксировать данный факт. Однако покупателем этого сделано не было. Пунктом 5.5. Договора установлено, что стороны обязуются при исполнении настоящего Договора не сводить сотрудничество к соблюдению только содержащихся в настоящем Договоре требований - поддерживать деловые контакты и принимать необходимые меры для обеспечения эффективности и развития коммерческих связей. Поэтому, не смотря на отсутствие оснований для возврата товара, продавец первоначально согласовал возврат данных автозапчастей при условии отправки их на склады, с которых они были отправлены покупателю. Вместе с тем, покупатель отправил автозапчасти не на тот адрес и они вернулись покупателю. В результате срок на возврат товара истек, в связи с чем, повторный возврат товара за пределами срока возврата согласован продавцом не был. Учитывая изложенное, а также не представление истцом доказательств того, что недостатки товара образовались по вине ответчика до момента передачи товара перевозчику, просим суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20 апреля 2022 года между ООО «Янтарь» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автозапчастей №194 (л.д.42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю автозапчасти, бывшие в употреблении, на автомобиль Toyota Highlander II, а покупатель – принять и оплатить цену передаваемого товара.

В пункте 1.2 стороны согласовали товар подлежащий передачи, в том числе:

- радиатор кондиционера (конденсер) ЕА 70403237, 8846048101, стоимостью 28600 рублей,

- фара левая оригинал Vd 1013591 8117048А30, стоимостью 30800 рублей,

- крыло переднее левое РА 5380248090 стоимостью 13200 рублей.

Указанный в договоре товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №52 на сумму 258 610 рублей (л.д.15).

27 апреля 2022 года товар доставлен истцу транспортной компанией.

Истцом было установлено, что детали (радиатор кондиционера (конденсер) ЕА 70403237, 8846048101, фара левая оригинал Vd 1013591 8117048А30, крыло переднее левое РА 5380248090) переданы в состоянии непригодном для последующей эксплуатации покупателем.

Покупатель заявил о непригодности товара, и просил ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Истец направил товар в адрес ответчика, но товар был возвращен в связи с направлением товара на иной склад.

12 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил указать адрес на который необходимо возвратить товар, с последующим возвратом денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дел и установлено судами, между сторонами сложились договорные отношения, оформленные договором купли-продажи от 20.04.2022 №194.

Из представленных в материалы дела документов с учетом пояснений обеих сторон, а также платежных поручений следует, что указанные договоренности сторон в соответствии с договором от 20.04.2022 были реализованы, как истец, так и ответчик исполнили друг перед другом обязательства. Истец произвел необходимую оплату за приобретаемый товар, а ответчик направил истцу товар. Неопределенность и споры по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствуют.

Разногласия между сторонами возникли в последующем. В исковом заявлении истец указал, что три детали (радиатор кондиционера, фара левая, крыло переднее) переданы продавцом в состоянии непригодном для последующей эксплуатации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению суда, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки.

При этом, указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как уже было указано, истцом установлено, что детали (радиатор кондиционера (конденсер) ЕА 70403237, 8846048101, фара левая оригинал Vd 1013591 8117048А30, крыло переднее левое РА 5380248090) переданы в состоянии непригодном для последующей эксплуатации покупателем.

Между тем, документов подтверждающих указанное в материалы дела не представлено (ни акта осмотра, ни фотографий, иных документов).

В данном случае отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Истец на протяжении рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо пояснений, раскрывающих, непригодность товара к эксплуатации, и в чем выражаются выявленные истцом недостатки.

При этом суд указывает, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при принятии искового заявления суд указал на необходимость предоставления документов в обоснование своих доводов, а также договора от 20.04.2022, письма о возврате товара, ответа ООО «Янтарь», доказательств направления товара в адрес ответчика, иной переписки с ответчиком (согласование адреса, срока).

В связи с непредставлением испрашиваемых документов суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. При переходе в общий порядок суд в определении также указал на необходимость представления испрашиваемых документов.

Истец документов, в соответствии с определениями от 16.12.2022, 12.01.2023, в суд не представил.

Определением суда от 01.02.2023 суд признал явку истца обязательной в целях установления обстоятельств по делу.

Согласно телефонограмме от 20.02.2023 истцу сообщено об отложении судебного заседания, необходимости исполнения определений суда и предоставления документов в обоснование своих доводов.

Вопреки изложенному, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документов в обоснование своих доводов в суд не представил.

Более того, истец не предпринял никаких мер к внесудебному исследованию спорного товара, ограничившись лишь устными доводами.

При этом, суд полагает, что недостатки товара в части повреждения радиатора (работоспособность сот, повреждение патрубка), указанные в  претензии не являются в данном случае очевидными для суда, чтобы основываясь лишь на пояснениях истца указанных в иске делать выводы о наличии недостатков в работе оборудования. Наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить путем проведения специального исследования. Однако истец соответствующим правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверно подтвержденного факта наличия в проданном истцу товаре недостатков по качеству, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы вследствие поставки товара ненадлежащего качества, как и требования о взыскании пени и средств уплаченных за транспортировку товара,  и обязании продавца указать адрес отправки некачественного товара.

Более того, истец не предпринял никаких мер к внесудебному экспертному исследованию товара, ограничившись лишь устными доводами.

 

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны в договоре купли-продажи от 20.04.2022 согласовали, что:

- продавец передает товар, бывший в употреблении, с естественной степенью износа (пункт 1.5);

- ответственность за сохранность товара при перевозке и сроки доставки несет транспортная компания самостоятельно;

- осмотр и приемка товара осуществляется в момент передачи его покупателю. Претензии по качеству товара после его приемки не принимаются. Гарантии на товары, бывшие в употреблении, не предусмотрены, при этом нашей компанией дается время на проверку некоторых запчастей в течение 5 дней. Время исчисляется с момента получения груза покупателем. В случае возврата запчастей транспортные расходы несет покупатель (пункт 4.6);

- кузовные детали, элементы салона, оптика и электрооборудование возврату и обмену не подлежат (пункт 4.7);

- товар поврежденный при перевозке товара, а также с нарушением маркировки продавца к возврату не принимается.

Таким образом, стороны согласовали в договоре, что передается товар, бывший в употреблении. Гарантии на товары, бывшие в употреблении, не предусмотрены.

При этом компанией дается время на проверку некоторых запчастей в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как уже было указано, истцом документов подтверждающих получение товара и его осмотр, непригодность и недостатки товара, и направление его в адрес ответчика с целью возврата в установленный срок истцом не представлено.

В материалы дела представлена претензия о возврате средств за некачественный товар, в которой указаны недостатки товаров и обстоятельства возврата товара.

Между тем, установить и подтвердить обстоятельства указанные в претензии невозможно в отсутствие подтверждающих документов.

Доводы истца о незаконности условий договора судом не принимаются, поскольку договор подписан истцом и ответчиком без замечаний скреплен печатями организаций, договор не был оспорен в судебном порядке.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных норм права и фактических обстоятельств, учитывая отсутствие  документов подтверждающих доводы истца, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 34 руб., с учетом заявленных требований, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600208660, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 №218.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова