118/2017-72000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23190/2016

город Саратов

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017 Полный текст решения изготовлен 03.05.2017 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская  область, г. Энгельс)  

к потребительскому кооперативу «Лодочная база Чайка-3» (Саратовская область, г. Энгельс),  ФИО2, г. Энгельс,  

ФИО3, г. Энгельс третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», Саратов об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, при участии: представитель истца – ФИО4, по доверенности № 02-02-04/32 от 20.01.2017 г., представителя ответчика –не явился, извещен, 

 УСТАНОВИЛ  

 Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области  обратилась с исковым заявлением ( с учетом уточнений) об обязании потребительскго  кооператива «Лодочная база Чайка-3» освободить самовольно занятый земельный участок  расположенный по адресу: г. Энгельс, Волжский, лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа  металлической беседки со смотровой площадке и металлического забора протяженностью 139  метров; обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный  участок расположенный по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайк-3»,  путем демонтажа металлического контейнера-пункта охраны площадью ориентировочно 20  кв. метров; обязании ФИО3 освободить самовольно занятый  земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> лодочная база  «Чайк-3», путем демонтажа 50 металлических ящиков и контейнеров; в случае неисполнения  потребительским кооперативом «Лодочная база Чайка-3», ФИО2, ФИО3  решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить  администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие  действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиком связанных с исполнением  решения суда расходов.  

Ответчик Потребительский кооператив "Лодочная база "Чайка-3" возражает на  заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.  

Ответчики Петров Виталий Анатольевич, г. Энгельс, Груздев Евгений Викторович, г.  Энгельс в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.  

 Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства,  отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон,  Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм  материального и процессуального права.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает  

В целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального  района 27.06.2016 года специалистом отдела земельного контроля управления учета земли  комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района  проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайка-3».  

По результатам осмотра, составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что  по адресу: 

<

...> лодочная база «Чайка-3»на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена, находятся:  

-металлический контейнер-пункт охраны площадью ориентировочно 15 кв.метров; -50 металлических ящиков и контейнеров; -металлическая беседка со смотровой площадкой; 

-земельный участок частично огорожен металлическим забором протяженностью 139  метров.  

Пунктом 10 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.  

Самовольное использование этих земель ответчиком создает препятствие  по осуществлению этих полномочий истцом.  

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что, что в данном  случае Истцом не доказан факт владения частью спорного земельного участка именно им,  указанное имущество не принадлежит Ответчику ни на праве собственности, ни на праве  аренды, и не эксплуатируется им.  

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные  ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (виндикационный иск) входят следующие обстоятельства: наличие  (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а  также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля  2010 года N 10/22.  

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля  2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо  учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет  доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения  (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права  собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие)  фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в  силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса  РФ).  

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Из совокупности доказательств представленных в материалы дела именно  фотоматериалы, ответ на претензию от 29.07.2016 подписанный председателем  Потребительского кооператива "Лодочная база Чайка-3", в котором ответчик указывает что  занимает спорный земельный участок. суд пришел к выводу о доказанности истцом  нахождения именно ответчика на спорном земельном участке.  

Ответчик доказательств правомерности такого нахождения не представил  

Таким образом, суд считает правомерным требование к ПК "Лодочная база "Чайка-3" об  устранении препятствий в пользовании земельным участком, правомерным.  

В удовлетворении требования по ст. 301 ГК РФ следует отказать  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает что заявленные исковые  требования в данной части подлежат удовлетворению.  

В части предъявленных исковых требований к ФИО2, г.  Энгельс, ФИО3, г. Энгельс суд пришел к следующему.  

Согласно представленным сведениям из Инспекции Федеральной Налоговой службы по  г. Энгельсу в разделе БД ЕГРИП (база данных Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей) не содержится сведений о ФИО2, г. Энгельс, ФИО3, г. Энгельс  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения  производства по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке.  

Кроме того, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о  взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом  их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Также, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечислены дела специальной подведомственности арбитражным судам, которые  рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В данный перечень  споры о прекращении ограничения права и об устранении препятствий в пользовании  земельным участком не входят.  

Материалами дела установлено, что ответчик лицо не является индивидуальным  предпринимателем, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования в данной части являются  неподведомственными арбитражному суду.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Потребительский кооператив «Лодочная база Чайка-3» освободить самовольно  занятый земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>  

лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлической беседки со смотровой  площадкой и металлического забора протяженностью 139 метров. В случае неисполнения  Потребительским кооперативом «Лодочная база Чайка-3», решения суда в течение 30 дней  после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского  муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с  последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов.  

 В части заявленных исковых требований об обязании ФИО2  освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу :

<

...> лодочная база «Чайка-3», путем демонтажа металлического контейнера- пункта охраны площадью ориентировочно 20 кв.метров производство по делу прекратить;  

В части заявленных исковых требований об обязании ФИО3  освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу .т. Энгельс,  просп. Волжский, лодочная база «Чайка-3». путем демонтажа 50 металлических ящиков и  контейнеров производство по делу прекратить.  

Взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная база Чайка-3» расходы по уплате  госпошлины в сумме 6.000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения  через арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области К.А. Елистратов