ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21441/2021

г. Севастополь

23 августа 2022 года

 Резолютивная часть постановления была объявлена 18.08.2022. 

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2022.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымская  светотехническая компания», общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022  по делу № А83-21441/2021 о взыскании судебных расходов (судья Чумаченко  С.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская  светотехническая компания»  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Крымская светотехническая компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «Комплект»  

о взыскании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания»  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Комплект»  (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Крымская светотехническая компания» (далее – истец) взыскана задолженность  в размере 558 407 руб. 40 коп., неустойка в размере 57 907 руб. 18 коп., расходы  по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины в размере 6 307 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 123- 128).  

 

17.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая  компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000  руб. (том 2, л.д. 65-66).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов за  участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.  прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая  компания» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. за производство в  суде апелляционной инстанции (том 2,.д. 107-115).  

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов за  участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и принять  по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Комплект» судебных расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, в сумме 60 000 руб.  

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крымская светотехническая компания» о взыскании судебных расходов за  участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.  прекратить.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022, 16.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционного суда  (поступило в материалы апелляционного производства 17.08.2022),  мотивированного необходимостью ознакомления с поступившими 10.08.2022 в  суд апелляционной инстанции дополнениями истца к апелляционной жалобе.  Апелляционный суд разъясняет ответчику, что 10.08.2022 в суд апелляционной  инстанции поступила копия апелляционной жалобы истца, поданная по почте  непосредственно в суд апелляционной инстанции и зарегистрированная  канцелярией апелляционного суда в качестве «дополнения к апелляционной  жалобе». Иные основания (уважительные причины) для отложения судебного  заседания апелляционного суда ответчиком не названы.  

 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а  также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие сторон.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.   

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение  может быть обжаловано.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В настоящем случае спор в судах первой и апелляционной инстанциях  решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Крымская  светотехническая компания», что явилось основанием для обращения последнего  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Комплект» как с проигравшей стороны  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Прекращая производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Крымская светотехническая компания» о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 30 000 руб. суд первой инстанции, применительно к разъяснениям,  данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), пришел к обоснованному выводу о том, что ранее  вынесенным судебным актом (резолютивная часть решения Арбитражного суда  Республики Крым от 15.03.2022 по делу № А83- 21441/2021 – том 1, л.д. 121-122)  вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уже был разрешен  арбитражным судом.  

После принятия окончательного судебного акта по делу сторона вправе  обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было  заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен  разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением  о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов  недопустимо.  

В направленном 15.06.2022 (почтовый конверт) в адрес суда первой  инстанции заявлении о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,  истец, в том числе, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере  30 000 руб. за рассмотрение дала в суде первой инстанции по актам выполненных  работ (оказанных услуг) от 11.01.2022, от 07.02.2022, от 14.02.2022 (том 2, л.д.  80-82).  

Однако вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции являлся ранее предметом рассмотрения  суда первой инстанции, в результате чего с ответчика, с учетом объема  фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных  процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности  спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб., понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не  

 

воспользовался предоставленным ему процессуальным правом увеличить в суде  размер судебных издержек на услуги представителя, понесенные последним за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание положения процессуального закона, а также  разъяснения Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции  пришел верному и обоснованному выводу о прекращении производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская  светотехническая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать  правомерными и обоснованными.  

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение в части  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг  представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере  30 000 руб.  

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо №  121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически  понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь  разумность пределов таких расходов.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует материалов настоящего дела, 31.05.2022 и 07.06.2022 между  Коллегией адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая  компания» (заказчик) подписаны и скреплены печатями Акты выполненных  работ (оказанных услуг) (за май, за июнь), в соответствии с которыми выполнена  следующая работа по оказанию юридических услуг (том 2, л.д. 83-84):  

По юридическому обслуживанию: 

-представлены интересы заказчика 31.05.2022, 07.06.2022 в апелляционной  инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплект»  по делу № А83-21441/2021 в г. Севастополе;  

-подготовлено возражение на отзыв апеллянта; 

 

-предоставлены устные консультации и заключения по правовым  вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности заказчика;  

-проведены проверки соответствия требованиям законодательства  отдельных внутренних и исходящих документов, договоров и иных соглашений;  

-оказана помощь в подготовке и корректном оформлении правовых  документов, организации контроля за их исполнением;  

-проведено информирование об изменения в законодательстве РФ и  обеспечение необходимыми для работы нормативными актами.  

Всего стоимость оказанных юридических услуг исполнителя по  юридическому обслуживанию заказчика, выполнение которых подтверждается  настоящими актами, составляет 30 000 руб. (15 000+15 000) .  

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Крымская  светотехническая компания» юридических услуг за представительство в суде  апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб. подтверждается следующими  представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (том  2, л.д. 73-74):  

- платежное поручение № 3207 от 04.05.2022; - платежное поручение № 3412 от 03.06.2022. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя за  рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000  руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что производство по  заявлению должно было быть также прекращено судом первой инстанции и в  указанной части требований.  

Применительно к изложенным выше выводам суда апелляционной  инстанции при проверке обоснованности апелляционной жалобы истца,  апелляционный суд повторно указывает, что судебные расходы на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде не могли быть  заявлены истцом до принятия судом первой инстанции решения от 15.03.2022  (апелляционное производство возбуждено 29.04.2022), следовательно заявление  о взыскании таких судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой  инстанции по существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение суда первой инстанции от 22.07.2022 по настоящему делу  является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или  процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или  изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 16.05.2022 3:40:06 

Кому выдана 21ap.kkalashnikova@arbitr.ru