Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-53777/2020

24.05.2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ»

1. к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1

2. к начальнику отдела Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3

третье лицо: ИП ФИО4

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП от 28.10.2020

 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1-4: не явились, уведомлены 

от третьего лица: не явились, уведомлены  

 

установил:

ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1, к начальнику отдела Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП от 28.10.2020.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства заявителя удовлетворены.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В Хостинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 45587/20/23068-ИП, возбужденное 08.06.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 026030738 от 26.03.2020 по делу № А32-2291/2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с должника ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ» в пользу взыскателя ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 818 534,62 руб.

Как указывает заявитель, сумма задолженности в размере 818 534,62 руб. по исполнительному производству № 45587/20/23068-ИП должником полностью погашена с 18.06.2020 по 09.09.2020 в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику 24.09.2020, получено на руки 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80400951667493.

08.10.2020 заявитель направил судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ФИО1 письмо исх. №173 с приложением копий платежных поручений, подтверждающих добровольное погашение задолженности непосредственно взыскателю - ФИО4

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП  ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 297,42 руб.

Заявитель считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП  ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 297,42 руб., нарушены его права и законные интересы, поскольку требования исполнительного документа выполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020  по делу № А32-2291/2020, ПЧЛОУ «Санаторий «Правда» в пользу ФИО4 взысканы  денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 534,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 371 руб.

На основании решения от 05.03.2020  по делу № А32-2291/2020 Арбитражным судом Краснодарского края 26.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 026030738, на основании которого 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 в отношении ПЧЛОУ «Санаторий «Правда» возбуждено исполнительное производство 45587/20/23068-ИП, с предметом требований: взыскание  818 534,62 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 45587/20/23068-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 09.06.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, копия постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 45587/20/23068-ИП в установленный законом срок в адрес должника не направлена.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 45587/20/23068-ИП направлено в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением № 80400951667493 лишь 24.09.2020 и получено должником согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29.09.2020.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 21.07.2020 до направления указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, до начала и окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45587/20/23068-ИП в нарушение положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 297,42 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, должник в период с 18.06.2020 по 09.09.2020 включительно требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, перечислив в указанный период напрямую взыскателю денежные средства в общей сумме 818 534,62 руб.

О данном факте должник известил судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 письмом от 08.10.2020 исх. № 173, что подтверждается материалами исполнительного производства № 45587/20/23068-ИП.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45587/20/23068-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

 На основании постановления от 21.07.2020 о взыскании с должника по исполнительному производству№ 45587/20/23068-ИП исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 вынесено постановление от 28.10.2020 о возбуждении в отношении ПЧЛОУ «Санаторий «Правда» исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП, с предметом требований: взыскание исполнительского сбора в размере 52 297,42.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства подтверждают указанные выводы суда; материалы исполнительного производства также не содержат доказательств своевременного извещения, вручения заявителю, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов буквальный и логический анализ указанных материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения судебного акта, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу также об отсутствии законных оснований для принятия постановления от 28.10.2020 № 23068/20/635253 о возбуждении исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП на основании указанного выше постановления взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 52 297,42 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.10.2020 № 23068/20/635253 о возбуждении исполнительного производства № 89804/20/23068-ИП в отношении ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПЧЛОУ «Санаторий «Кавказ».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев