АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Полуночевой Е.А. (паспорт) и ее представителя Давыдова А.В. (доверенность от 25.09.2018), от акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» Григорьева А.М. (доверенность от 16.10.2018), Алексеенко М.Г. (доверенность от 11.10.2018), Мечиковой Э.В. (доверенность от 17.07.2018), 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-76787/2017 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 Полуночевой Елене Анатольевне отказано во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера «А», помещение 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), заявление Полуночевой Е.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 18.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении временным управляющим Кузьминой Татьяны Александровны, установлении ей фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Полуночевой Е.А. в размере 374 665 руб. 80 коп. неустойки, 225 334 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 229 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 руб. судебных расходов в четвертую очередь удовлетворения требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не является неплатежеспособным и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства. Общество указывает, что оно уведомило физических лиц о необходимости явиться в офис должника для произведения с ними расчета по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО». Должник указывает, что ведет строительство жилья, сдает бухгалтерскую и иную отчетность, образовавшаяся задолженность перед кредиторами носит временный, а не системный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Полуночева Е.А. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Полуночева Е.А. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сорокина Анна Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление Субботиной Светланы Тимофеевны о признании Общества несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер №А56-76787/2017/З-1. 

В судебном заседании 07.12.2017 объявлена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения заявления Сорокиной А.К. о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Субботиной С.Т. о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению. 

В арбитражный суд 04.12.2017 поступило заявление Полуночевой Е.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом), которому присвоен № А56-76787/2017/З-2. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 заявление Субботиной С.Т. по делу №А56-76787/2017/З-1 оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании 10.05.2018 от Общества поступили доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 1 838 000 руб. в депозит арбитражного суда. 

Определением от 18.05.2018 суд выплатил Полуночевой Е.А. на основании чека-ордера Северо-Западного банка № 9055 Филиал № 1964 операция 22 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 1 838 000 руб.; отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставил заявление Полуночевой Е.А. без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением от 08.08.2018 отменил определение от 18.05.2018, принял по делу новый судебный акт – о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, исходил из того, что задолженность перед заявителем погашена только в части основного долга, у Общества имеются иные кредиторы, перед которыми не исполнены обязательства и которые обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве должника или о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем признал действия должника недобросовестными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения Полуночевой Е.А. с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность, установленная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 в сумме 3 707 000 руб., из которых: 1 838 000 руб. - основной долг, задолженность по уплате неустойки в размере 374 665 руб. 80 коп., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 334 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 1 229 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

С учетом абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и указанных норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции неплатежеспособности отнесено на должника. 

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  данными информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.10.2017 и с этого момента рассмотрено 3 заявления кредиторов о признании должника банкротом. До момента вынесения обжалуемого судебного акта не были рассмотрены заявления о признании должника банкротом более 5-ти кредиторов. Также заявлены требования иных кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, в том числе ПАО «Банк УралСиб» на сумму 1 058 088 369 руб. из них 916 203 933 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, на сумму, превышающую 1 058 088 369 руб. 

Должник не представил в материалы дела доказательств реальности осуществления им дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, наличия финансовой возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами.

Доводы Общества о том, что оно не является неплатежеспособным и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами. Тот факт, что обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обеспечен поручительством общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» не изменяет финансового положения Общества, поскольку в случае исполнения обязанности перед ПАО «Банк УралСиб» поручителем последнему переходят права кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что образовавшаяся задолженность перед кредиторами носит временный, а не системный характер должником не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в сложившейся ситуации является очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались должником, и значительное число нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-76787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк