Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114230/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Пульс Спб" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 13, корпус 1, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аптека 3" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 15, литера А, помещение 7Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 379/17 в размере 3 335 639, 37 руб., пени за период с 02.06.2018 по 27.08.2018 в размере 203 448, 32 руб., пени за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.10.2018, ФИО3 доверенность от 21.11.2018,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 02.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Спб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека З" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 379/17 в размере 3 335 639, 37 руб., пени за период с 02.06.2018 по 27.08.2018 в размере 203 448, 32 руб., пени за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 235 639,37 руб. задолженности и 203 448,32 руб. пени за период с 02.06.2018 по 27.08.2018.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный сторонами. 

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

18.10.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 379/17 (далее – Договор) (в ред. дополнительных соглашений от 01.03.2018 №2, от 01.06.2017 №3), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), в соответствии с определенными Договором условиями. 

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель оплачивает 100%  стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. 

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, однако не оплачен. 

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 717 635,85 руб. по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно договор поставки товара от 18.10.2017 № 379/17, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, и акт сверки.

Факт поставки товара по договору поставки от 18.10.2017 № 379/17 ответчиком не оспорен, актом сверки, подписанным ответчиком, наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 3 235 639,37 руб., подтверждается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 3 235 639,37 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика 203 448,32 руб. пеней.

В соответствии с п.5.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 25.10.2017) за нарушение срока оплаты товара истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период 02.06.2018 по 27.08.2018 в размере 203 448,32 руб., которые просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора были начислены пени. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней, суд не нашел оснований для их уменьшения. 

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Сторонами 25.10.2017 подписан протокол разногласий к договору, которым стороны согласовали размер пеней, 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета пеней,  а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения пеней, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 28.08.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 18.10.2017 № 379/17.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 40 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Спб» 3 235 639,37 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 378/17, пени за период с 02.06.2018 по 27.08.2018 в размере 203 448,32 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 235 639,37 руб. по ставке 0,1% за день просрочки за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 40 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить истцу из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Вареникова А.О.