АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-118366/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Александровой Е.Н.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 Андреевны – представители ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), от  ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.10.2023), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу – ФИО7 (доверенность от 17.02.2023 № Д-78907/23/1788), от судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-118366/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО5, место жительства: Санкт-Петербург (далее -  должник), обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 (далее – пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении должнику отчета оценщика от 25.10.2022 № ГКСПб-63/22-65Р и о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.10.2022              № 78002/22/2268671.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП),  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО9 (взыскатели), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос»).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 23.01.2023  отменено, заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления от 25.10.2022 № 78002/22/2268671, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившего в ненаправлении должнику отчета оценщика, отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его постановление в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление в полном объеме. 

Как указывает должник, им своевременно 17.11.2022 предприняты меры для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, однако пристав-исполнитель отказал в предоставлении на ознакомление этих материалов и отчета оценщика, что подтверждается жалобой от 17.11.2022.

Пристав-исполнитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.06.2023 и  оставить в силе решение от 23.01.2023.

По мнению подателя жалобы, приложением к государственному контракту подтверждается факт предупреждения оценщиков об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного отчета, об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценщик предупреждаться не должен, так как не является экспертом.

В отзыве на жалобу пристава-исполнителя должник отмечает, что пристав-исполнитель ссылается на очевидные факты, которые не опровергают выводы судов.

В судебном заседании представитель должника с одной стороны, представитель пристава-исполнителя и ГУФССП – с другой поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представители взыскателей, пристава-исполнителя и ГУФССП возражали против удовлетворения жалобы должника, а представитель должника – против удовлетворения жалобы пристава-исполнителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3924/2021 путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1, в том числе на автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак Р001ХС98, зарегистрирован 12.08.2015 и автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован 16.09.2016 (далее – автомобиль).

Пристав-исполнитель на основании выданных судом по указанному делу  исполнительных листов № ФС037685679, № ФС037685678, № ФС037685680 вынес постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительных производств № 155525/22/78002-ИП, № 155524/22/78002-ИП,                                             № 155523/22/78002-ИП в отношении должника с предметом исполнения:  обращение взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

Постановлением пристава-исполнителя от 10.06.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением №155523/22/78002-СД.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем 10.06.2022  вынесено постановление об аресте имущества должника, указанное в исполнительных документах, в том числе автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак Р001ХС98.

Пристав-исполнитель 07.07.2022 оформил заявку № 78002/22/512059 на оценку арестованного  имущества.

Между ГУФССП и ООО «АЦ «Кронос» 10.08.2022  заключено дополнительное соглашение  № 65 к государственному  контракту от 06.12.2021                                № 01721000089210000630001 на оказание услуг  по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 155523/22/78002-СД.

Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста ООО «АЦ «Кронос».

Пунктом 2 постановления от 10.08.2022 указывалось на необходимость предупредить  специалиста ООО «АЦ «Кронос» об установленной  законодательством  ответственности за отказ  или уклонение  от дачи заключения или за дачу  заведомо ложного  заключения.

ООО «АЦ «Кронос» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, отраженная  в отчете об оценке от 26.08.2022 № ГКСПб-63/22-65р (дата проведения оценки 25.08.2022).

Постановлением от 25.10.2022 № 78002/22/2268671 пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 2 830 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава от 25.10.2022 № о принятии  результатов оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспорив при этом бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику отчета оценщика от 25.10.2022 № ГКСПб-63/22-65Р

Суд первой инстанции  по результатам исследования материалов дела, не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оценщики надлежащим образом не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, признал постановление от 25.10.2022                        № 78002/22/2268671 незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления должнику отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Из положений части 4 статьи 85 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как верно указал апелляционный суд, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 № 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Вопреки доводам пристава-исполнителя, доказательств указанного предупреждения специалиста-оценщика в материалы дела не представлено: в постановлении об участии  в исполнительном  производстве от 10.08.2022 в качестве специалиста указано не конкретное физическое лицо, а юридическое лицо ООО «АЦ «Кронос», отсутствует графа предупреждения об уголовной ответственности и соответствующая подпись. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение приставом-исполнителем норм действующего законодательства при принятии спорного постановления, а также нарушение прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона № 229-ФЗ, поскольку отсутствие данных специалиста-оценщика в постановлении, ограничило предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи Закона.

Ссылка пристава-исполнителя на предупреждение ФИО11 и ФИО10 об ответственности, установленной  статьей 17.9 КоАП РФ, оформленное  в виде  Приложения № 2 к государственному  контракту, правомерно отклонена апелляционным судом, так как доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности специалиста-оценщика в случае дачи заведомо ложного заключения отклоняется, так как касается квалификации гипотетических действий, не относящейся к компетенции арбитражного суда. Между тем, диспозиция нормы статьи 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное показание специалиста. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом норм статей 61, 63, 64, 85 Закона № 229-ФЗ, специалист,  привлекаемый  к участию в исполнительном производстве,  подлежит  предупреждению  об ответственности при вынесении судебным приставом  постановления об участии специалиста в конкретном исполнительном производстве, в данном случае доказательств соблюдения этого требования не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении должнику отчета об оценке арестованного имущества, оценено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела.

Свой отказ в удовлетворении данного требования апелляционный суд правомерно мотивировал нормой пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета, обязанность пристава-исполнителя по направлению копии самого отчета законодательством не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы должника о наличии в деле доказательств воспрепятствования со стороны пристава-исполнителя к ознакомлению с материалами исполнительного производства и отчетом оценщика подлежит отклонению, поскольку в своих требованиях, заявленных в суд первой инстанции, ФИО5 просила признать незаконным лишь бездействие указанного должностного лица в виде ненаправления копии отчета; свое заявление должник не уточнял и требование в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял. 

Несмотря на это суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств такого воспрепятствования заявитель не представил; его ссылка на жалобу от 17.11.2022 таковым не является, поскольку отражает лишь утверждения самого заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению не только в силу законности обозначенного бездействия, но и в силу отсутствия оснований считать при этом нарушенными права и законные интересы заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ), так как должником реализовано право на обжалование результатов оценки путем подачи иска в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы, изложенные должником и приставом-исполнителем в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает настоящие кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-118366/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова 

 

О.Р. Журавлева