АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03– 9235/2025                   

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27  августа 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод», г. Томск, к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск,

о взыскании 1 478 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 435 995 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 478 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 435 995 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и обоснованы положениями статьями 395, 486, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод» (ООО «Кузовлевский ШПЗ», Покупатель, Истец) и Акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (АО «БМПЗ», Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки №17/23 от 26.05.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять химическую продукцию (далее- «Продукция») цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных Сторонами спецификации(ях), являющейся (ихся) неотъемлемой частью настоящего договора/определяются счетом на оплату (далее – «счет Поставщика»).

Согласно Спецификации № 1 от 26.05.2023 Поставщик обязался поставить масло каменноугольное среднее марки В 1 ТУ 20.14.73-0005-00188110-2020 в количестве 70 тонн, на общую сумму 1 750 000 руб.

В соответствии со Спецификациями поставка продукции производится на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя.

В рамках заключенного договора АО «БМПЗ» поставило в адрес ООО «Кузовлевский ШПЗ» продукцию на общую сумму 5 541 500 рублей по универсальным передаточным документам № 511 от 21.07.2023, № 549 от 02.08.2023, № 575 от 10.08.2023, № 576 от 11.08.2023, № 617 от 28.08.2023, № 650 от 13.09.2023, № 657 от 15.09.2023, № 707 от 02.10.2023.

Исходя из условий Спецификации № 1 срок и порядок оплаты согласован: предоплата 100%  не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

ООО «Кузовлевский ШПЗ» в свою очередь выполнило обязательства по оплате продукции по платежным поручениям № 295 от 17.07.2023, № 324 от 01.08.2023, № 349 от 15.08.2023, № 358 от 23.08.2023, № 373 от 05.09.2023 на общую сумму 7 020 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что поставка согласованной в спецификации № 1 продукции не была произведена полностью и руководствуясь ст. 511 ГК РФ, ООО «Кузовлевский ШПЗ» направило в адрес АО «БМПЗ» уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, но ответа от Ответчика не было получено. 

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 478 500 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию                              от 03.04.2025 с требованиями о возврате денежных средств.

Ответчиком товары истцу не поставлены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Полагая, что денежные средства в размере 1 478 500 руб. 00 коп. были перечислены  ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 478 500 руб. 00 коп. с расчетного счета, принадлежащего истцу, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 1 478 500 руб. 00 коп. поставки материалов на данную сумму, ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 478 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании 435 995 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.05.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон 

при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевский шпалопропиточный завод», г. Томск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 478 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 435 995 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 82 435 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич