АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18885/2019

г. Ставрополь

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 258 906 руб. 41 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 33-Н-0631/18 от 28.03.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 43 689  руб. 37 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 12.11.2019, 9 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 01-0219 от 17.06.19 г. (диплом №2455 от 10.06.14), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект») о взыскании 325 731 руб. 68 коп.  задолженности за поставленный газ по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 33-Н-0631/18 от 28.03.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 33 251  руб. 70 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 26.08.2019, 10 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного газа.

Определением от 04.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на частичное погашение основного долга, возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 258 906 руб. 41 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 33-Н-0631/18 от 28.03.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 43 689  руб. 37 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 12.11.2019, 9 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 66 825 руб. 27 коп.  долга заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 994 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 10.01.2020. В части взыскания 325 731 руб. 68 коп.  долга заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания                              325 731 руб. 68 коп.  долга, подписанный уполномоченным представителем ФИО2,  так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 325 731 руб. 68 коп.  долга подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против уточненных требований истца.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (в настоящее время ООО УК «Проспект») (исполнитель) заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуга  № 33-Н-0631/18 от 28.03.2018, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ).

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с раздело 6  договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунального ресурса».

Исполняя условия договора, истец за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 поставил ответчику газ на общую сумму 432 976 руб. 05 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа за указанный период, счетами-фактурами. Однако ответчик договорные обязательства по оплате полученного газа в полном объеме не выполнил, в результате чего за исполнителем образовалась задолженность в размере 325 731 руб. 68 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика газа  с иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 47 994 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 10.01.2020.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования только в части взыскания неустойки.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 9.1 договора поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуга  № 33-Н-0631/18 от 28.03.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг по поставке газа, оказанных в период с 01.03.2019 по 30.06.2019. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер законной неустойки, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 10.01.2020 в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ, составил  47 994 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты законной пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 325 731 руб. 68 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить. 

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 994 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 10.01.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33496 от 27.09.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова