ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81261/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 24.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица (ФИО4): ФИО5 по доверенности от 03.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-81261/2022 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Автополе М"

к  ООО "Дженерал моторз авто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе М» (далее – истец, ООО «Автополе М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз Авто» (далее - ответчик, ООО «Дженерал моторз Авто») о взыскании 1 433 288 580,35 руб. убытков.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о вступлении в дело А56-81261/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-81261/2022  в части отказа ФИО4 во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права ФИО4 как кредитора ООО «Дженерал моторз Авто», судом не дана оценка доводам заявителя, о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, настоящий  спор инициирован с целью сформировать искусственную кредиторскую задолженность для возбуждения  процедуры банкротства и получения контроля надо процедурой банкротства ООО «Дженерал моторз Авто».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

 Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае ФИО4 не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором. 

То обстоятельство, что заявитель является кредитором по отношению к ответчику, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

В настоящее время ответчик не признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена процедура банкротства, спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян