ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4729/2020

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №65/20-Д от 20.05.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №99 от 13.05.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Ленинского района Московской области

на постановление от 01.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СЗ «Котар»

к Администрации Ленинского района Московской области

третьи лица: МАОУ «Видновская СОШ № 11», МАДОУ «Детский сад № 2 «Колобок»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Котар» (далее – инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 3 766 797,36 руб., за потребленную тепловую энергию в размере 2 117 479,71 руб., за охрану в размере 59 029,66 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ «Видновская СОШ № 11», МАДОУ «Детский сад № 2 «Колобок».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу № А41-4729/2020 отменено в части отказа в иске во взыскании 2 687 209,69 руб. неосновательного обогащения. С Администрации в пользу ООО «СЗ «Котар» взыскано неосновательное обогащение 2 687 209,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами было заключен инвестиционный контракт 31.12.2013 № 2/13 (далее - контракт), предметом которого является его реализация по строительству инвестиционных объектов.

Истцом указано на то, что 31.08.2018 состоялось открытие детского дошкольного учреждения (спорного объекта), однако акт о результатах частичной реализации по объекту (детский сад) фактически подписан Администрацией 19.08.2019.

Вместе с тем, в период фактического владения и пользования ответчиком объектами инвестиционной деятельности истцом производилась оплата потребленных данными объектами коммунальных ресурсов, а также услуг по охране (кнопке тревожной сигнализации).

Полагая, что затраты на оплату потребленных коммунальных ресурсов и затраты на оплату охраны являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 123.22, 210, 215, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.11.2017 № 4039 «О приеме в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Видновская средняя общеобразовательная школа № 11» недвижимого имущества» в собственность Ленинского муниципального района Московской области принята индивидуальная общеобразовательная школа на 33 класса (825 мест).

30.11.2017 зарегистрировано право оперативного управления на переданный объект за МАОУ «Видновская СОШ № 11».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии, тепловой энергии и охранной сигнализации потребленной объектом - школа за период с 27.11.2017 по 15.08.2019 предъявлены к ненадлежащему ответчику. По аналогичным основаниям отказано в иске по объекту, в котором размещен детский сад.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.09.2019 № 3648 «О закреплении в муниципальной казне на праве оперативного управления за муниципальным автономным дошкольном образовательном учреждением Д/с № 2 «Колобок» имущества», а закреплено за третьим лицом здание детского сада на 140 мест (2 корпус).

11.10.2019 зарегистрировано право оперативного управления на объект за МАДОУ «Д/с «Колобок», при этом факт владения и пользования ответчиком в период с 01.09.2018 по 11.10.2019 объектом - детский сад подтвержден материалами дела.

Материалами дела установлено, что поставка электроэнергии в детский сад осуществлялась посредством присоединения его к счетчикам со следующими номерами: №№ 31584736-17, 31687613-17, которые находятся в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) здания детского сада.

Факт оплаты истцом электроэнергии подтвержден представленными в дело договором энергоснабжения от 01.09.2014 № 40072110, а также платежными документами.

Оплата тепловой энергии истцом также подтверждена представленными в дело платежными документами, договором теплоснабжения от 08.12.2017 № 138-17 и актами поставки тепловой энергии, как и оплата охраны (кнопки тревожной сигнализации по ДОУ), в соответствии с договором от 07.02.2019 № 71/19-Т и актами оказанных услуг.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет требований, из которого следует, что оплата электроэнергии за период с 04.09.2018 по 11.10.2019 составила 510 700,32 руб., тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 – 2 117 479,71 руб., охраны за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 – 59 029,66 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 2 687 209,69 руб., так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-4729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников