Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43992/17

26 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» 

к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области»  

о признании незаконными предписаний при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ); от административного органа – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ), 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее -  Общество, заявитель, МУП «ГЖЭУ-4») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Главному управлению МО  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ,  административный орган) с требованиями (уточненными) о признании  незаконным предписаний от 17.03.2017 № 08ОГ/07-285-22-7-2017, № 08ОГ/07- 293-22-7-2017, № 08ОГ/07-294-22-7-2017.  

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы  проверки.  

В судебное заседание 12.10.2017 явились представители сторон, дали  пояснения относительно заявленных требований. Представитель заявителя  настаивал на удовлетворении требований, представитель административного  органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.  

МУП «ГЖЭУ-4» является лицензированной управляющей организацией  и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>.  

На основании поступивших обращений жителей МКД и в соответствии с  распоряжениями от 03.02.2017 года ГЖИ в отношении Общества проведены  внеплановые выездные проверки соблюдения требований жилищного  законодательства по адресам: 

<

...>, 135.  

Результаты проверок зафиксированы в актах от 02.03.2017. Согласно  актам, в указанных квартирах проведено обследование тепловизором  (протоколы исследований приложены к акту проверки).  

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 17.03.2017   № 08ОГ/07-285-22-7-2017, № 08ОГ/07-293-22-7-2017, № 08ОГ/07-294-22-7-2017,  согласно которым Обществом не принято должных мер по ремонту и  содержанию жилого дома, а именно в квартирах 40, 65, 135 выявлены  нарушения теплозащиты ограждающих конструкций, что подтверждается  результатами тепловизионного обследования. Обществу предписано в срок до  24.07.17 восстановить теплозащитные свойства несущих конструкций (стен) в  указанных квартирах.  

По данным фактам также составлены протоколы об административном  правонарушении, направленные на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с выданными предписаниями, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на него  возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством, а также  указывает, что нарушения требований законодательства в действиях Общества  отсутствуют.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства,  имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в  деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления  в арбитражный суд заявителем соблюден.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с требованиями статей 30, 39 ЖК РФ, бремя содержания  жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном  доме, возлагается на собственников таких помещений. В частности,  собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в  надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,  соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми  помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).  

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по  надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с  собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416,  Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также  конкретными условиями договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также  пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  управляющая организация является ответственной за содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим  лицом обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).  

Как следует из материалов проверки, основанием для выдачи предписания  послужили результаты тепловизионного исследования, проведенного в ходе  проверки.  

ГЖИ пришло к выводу, что Обществом нарушен пункт 3 минимального  перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290.  

В подтверждение своих доводом ГЖИ также ссылается на постановления  мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района  Московской области от 01.06.2017, которым Общество привлечено к  административной ответственности по данным фактам. Поскольку указанные  постановления были обжалованы Обществом, судебное разбирательство по  настоящему делу откладывалось до рассмотрения жалоб на постановления  мирового судьи. В ходе судебного заседания 12.10.2017 стороны подтвердили,  что постановления мирового судьи о привлечении Общества к  административной ответственности отменены вышестоящим судом с  прекращением производства по делу об административном правонарушении.  Следовательно, приложенные ГЖИ к отзыву постановления суда общей  юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.  

Рассматривая требования Общества по существу, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 Минимального переченя услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290), работы, выполняемые для надлежащего содержания стен  многоквартирных домов, предполагают:  

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации,  несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери  несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных  свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами,  неисправности водоотводящих устройств;  

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах  расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах  примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и  самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;  

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин,  выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков  стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами  из мелких блоков, искусственных и естественных камней;  

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных,  брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов  крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также  наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью,  дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной  влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;  

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана  мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению  проектных условий их эксплуатации и его выполнение.  

Суд соглашается с доводами Общества о том, что ГЖИ не доказано  наличие нарушений пункта 3 минимального перечня.  

Представленные протоколы тепловизионного обследования квартир не  содержат ссылки на положения каких либо нормативных документов,  устанавливающих нормальные значения показателей и позволяющих  установить, что отклонение от этих показателей означает нарушение  теплозащитных свойств квартиры. Сделанный в протоколах исследований  вывод о нарушении теплозащиты ограждающих конструкций не мотивирован.  Кроме того, указанные протоколы исследований не являются заключением  эксперта, которое могло бы указывать на наличие фактов, установление  которых требует специальных познаний в области науки, ремесла и техники.  

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель ГЖИ не  смог указать какие-либо нормативные технические требования или проектные  значения, отклонения от которых означает нарушение теплоизоляционных  свойств несущих конструкций МКД. Соответствующие доказательства в дело  не представлены.  

Суд также соглашается с доводом Общества относительно того, что в  протоколах исследования не заполнены графы, касающиеся конкретных  атмосферных и иных условий, в которых проводились испытания и влияющих  на результаты исследований.  

Кроме того, пунктом 3 минимального перечня предполагается, что в  случае выявления повреждений и нарушений требуется составление плана  мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению  проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Тогда как  оспариваемыми предписаниями на Общество возлагается обязанность  восстановить теплозащитные свойства стен, т.е. иной порядок устранения  предполагаемых нарушений, противоречащий пункту 3 минимального перечня.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что проверка проведена  административным органам неполно, собранные доказательства являются  недостаточными для вывода о наличии нарушений и совершении их  Обществом, указанный в предписаниях способ устранения недостатков  противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2013   № 290. Соответственно, достаточные основания для выдачи предписаний  отсутствовали.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от оплаты  государственной пошлины, а ответчик является государственным органом,  освобожденным от ее уплаты, то государственная пошлина уплате в  федеральный бюджет не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования МУП «ГЖЭУ-4» удовлетворить. 

Признать незаконными предписания Главного управления Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от  17.03.2017 №№ 08ОГ/07-285-22-7-2017, 08ОГ/07-293-22-7-2017, 08ОГ/07-294- 22-7-2017.  

Обязать Главное управление Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев