№ 09АП-42097/2017-ГК

Дело № А40-229730/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» – «Машпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-229730/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» – «Машпроект» к ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", третьи лица – ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии», ПАО «НПО «Сатурн», о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от Корпорации – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), от Предприятия – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.01.2017),

от третьих лиц – от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО4 (доверенность от 11.04.2017), от ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» - ФИО5 (доверенность от 25.04.2017), от ПАО «НПО «Сатурн» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Электроэнергетической ассоциацией «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (далее – Истец 1, Корпорация) к ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее – ответчик) о взыскании в его пользу 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 25.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ» – «Машпроект» (далее – Истец 2, Предприятие) о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в его пользу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 обоим соистцам в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено отсутствие доказательств создания объекта прав по лицензионному договору № 210п – откорректированного Истцом 2 комплекта рабочей конструкторской документации ГТЭ-110, соответственно, ответчик не мог внести в уставный капитал третьего лица документацию, доказательства создания которой отсутствуют. К этим же выводам суд пришел по результатам непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Кроме того, суд пришел к выводам об отсутствии оснований возникновения у Истца 1 совместно с Истцом 2 и ответчиком права собственности на результаты работ и об отсутствии доказательств передачи спорной документации в откорректированном виде в ПАО «НПО «Сатурн». Ответчик вправе самостоятельно распоряжаться конструкторской документацией, которая получена им в 2003 году до заключения лицензионного договора № 210п и не корректировалась Истцом 2; какие-либо притязания истцов на такую документацию являются необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах ответчика на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица – ПАО «НПО «Сатурн», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявили ходатайство об истребовании новых доказательств от ответчика.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 лицензиаром в лице субъектов лицензиара ОАО РАО «ЕЭС России» (правопредшественник ответчика), Истца 1, Истца 2 и лицензиатом в лице ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «НПО «Сатурн») заключен лицензионный договор № 210п, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензии на использование технической документации в составе научно-технической продукции (НТП). В соответствии с пунктом 2.5 договора лицензиар передает лицензиату техническую документацию в составе НТП.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционных жалоб истцы ссылаются на то, что в соответствии с разделом А лицензионного договора № 210п лицензиару, то есть субъектам лицензиара - обоим истцам и ответчику, принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, созданной по хозяйственным договорам от 07.05.1991 № 365-27-76, от 10.12.1997 № 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 № 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 № 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230 (далее – хозяйственный договор № 939) в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП. 

Приложением № 3 к лицензионному договору № 210п – соглашением о долевом распределении лицензионных платежей стороны договора распределили лицензионные платежи между субъектами лицензиара, исходя из их финансовых вкладов и с учетом интеллектуальной собственности Истца 2, следующим образом: ответчик – 50%, Истец 1 – 25%, Истец 2 – 25%.

В соответствии с хозяйственным договором № 939, заключенным ответчиком (заказчик), Истцом 2 (исполнитель-1) и ОАО «Рыбинские моторы» (исполнитель-2), заказчик поручил, а исполнители обязались выполнить работу по завершению работ по созданию опытного образца газотурбинной установки ГТЭ-110. В соответствии с разделом 8 договора право собственности на результаты работ по договору (кроме патентоспособных результатов и на откорректированный комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110) принадлежат заказчику. Право собственности на комплект конструкторской документации на ГТЭ-110, разработанной по договору, принадлежит совместно заказчику и исполнителю-1.

Истцы утверждают, что работы по хозяйственному договору № 939 Истцом 2 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 13.05.2005 № 8, ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Между тем, ответчик в нарушение условий поименованных выше договоров о совместной его и истцов собственности на техническую документацию, единолично распорядился спорной технической документацией, внеся ее в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» с оценкой вклада 610 000 000 рублей, что следует из представленного в дело сообщения о существенном факте «Об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитента» (далее – сообщение о существенном факте).

На основании изложенного, истцы считают, что ответчик неосновательно обогатился за их счет и просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения приходящейся на них части дохода, полученного ответчиком в результате увеличения стоимости его доли в уставном капитале третьего лица от внесения в него комплекта спорной конструкторской документации.

При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде Истцом 1 заявлено, а Истцом 2 поддержано, ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих внесение ответчиком конструкторской документации в уставный капитал третьего лица, и номинальную стоимость данной документации, что, по мнению истцов, подтвердило бы факт исполнения Истцом 2 обязательств по хозяйственному договору № 939 и неправомерного единоличного распоряжения ответчиком разработанной по данному договору технической документацией, а также позволило бы истцам обосновать размер исковых требований к ответчику.

В обоснование возражений по иску и по доводам апелляционных жалоб ответчик ссылается на то, что работы по хозяйственному договору № 939 Истцом 2 не выполнены, результаты работ у него в установленном договором порядке не приняты, акт сдачи-приемки результатов работ № 8 от 13.05.2005 является ненадлежащим доказательством, в уставный капитал третьего лица внесена конструкторская документация, разработанная не по хозяйственному договору № 939 Истцом 2, а иная документация.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что фактическое содержание представленного Истцом 2 сообщения о существенном факте, ответчиком не оспаривалось и по существу им подтверждено, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства Истца 1 об истребовании новых доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный ранее по делу № А40-115150/2012 факт признания акта сдачи-приемки работ по акту № 8 от 13.05.2005, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал указанного акта отсутствует, а содержание акта оспаривается ответчиком, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, а именно, выполнены ли Истцом 2 работы по хозяйственному договору № 939 в части  доработки газотурбинной установки ГТЭ-110 и устранения выявленных недостатков, на основании представленных в дело доказательств, их непосредственного исследования и объективной оценки сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

На стадии апелляционного производства вывод суда первой инстанции в отношении акта № 8 от 13.05.2005 истцами не оспаривался. Кроме того, отсутствие результата работ, являющихся предметом по хозяйственному договору № 939, подтверждается протоколом совместного заседания от 25.04.2012 № 2/12, в котором с участием представителей истцов установлено, что газотурбинная установка ГТЭ-110 не доработана до уровня установленных технических требований, то есть содержание акта № 8 от 13.05.2005 опровергается.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у истцов права совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, созданной по хозяйственному договору от 07.05.2001 № 939. Выводы суда о том, что возникновение права совместной собственности Истца 1 на спорную документацию не подтверждено, поскольку само по себе указание в преамбуле лицензионного договора № 210п на принадлежность Истцу 1 такого права не подтверждает существование такого права, а иные основания возникновения права Истца 1 (соглашения или иные основания) отсутствуют, истцами не представлены, о том, что истцы не доказали факт завершения Истцом 2 работ по хозяйственному договору № 939 в части корректировки результата научно-технических и опытно-конструкторских работ (НИОКР), заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Приложение № 3 к лицензионному договору № 210п является соглашением о распределении лицензионных платежей, получение которых предполагалось от совместного использования результатов по пяти хозяйственным договорам и не может подтверждать факт перехода в совместную собственность Истца 1 технической документации, созданной по хозяйственному договору № 939.

Доводы жалоб в данной части основаны на несогласии с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, их полной, объективной и всесторонней оценке.

Представитель Истца 2 признал, что не располагает документальными доказательствами (кроме акта № 8 от 13.05.2005) передачи ответчику или иному заинтересованному лицу результатов работ по хозяйственному договору № 939, но полагает, что данное обстоятельство может быть установлено исследованием документации, внесенной в уставный капитал третьего лица.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в сообщении о существенном факте, достоверность содержащихся сведений в котором подтверждается и не оспаривается сторонами, прямо указано на то, что дополнительным вкладом ответчика в уставный капитал третьего лица является результат НИОКР, откорректированный по результатам приемочных испытаний ГТЭ-110 комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110.

На какие-либо доказательства получения откорректированного результата работ после 2005 года истцы не ссылаются.

Апелляционный суд отклоняет доводы истцов о том, что выполненные Истцом 2 работы оплачены ответчиком, поскольку сама по себе оплата работы не свидетельствует о фактическом выполнении работы.

Как был указано выше, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на судебных актах, имеющих преюдициальное значение, но и на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, в связи чем довод жалобы Истца 2 о неправомерности применения преюдиции и о необходимости иной правовой оценки судом фактических обстоятельств дела признается апелляционным судом не основанным на материалах дела.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства привлечения ответчиком иных лиц для устранения недостатков работ по хозяйственному договору № 939, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, поскольку в исковом заявлении Истец 1 со ссылкой на лицензионный договор № 5/86П от 24.06.2008 сам указывает на проведение доработки ГТЭ-110 с привлечением ответчиком других лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований. В частности ими не представлены доказательства внесения ответчиком в уставный капитал третьего лица откорректированной Истцом 2 технической документации.

Довод жалобы Истца 2 о неизвещении ПАО «НПО «Сатурн» о судебном заседании, противоречит материалам дела: в деле содержатся письменные пояснения указанного третьего лица, поступившие в суд 21.04.2017 – до судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении ПАО «НПО «Сатурн» о начавшемся судебном процессе и возникновении у него обязанности самостоятельно отслеживать движение дела. 

Довод Истца 2 о том, что судом не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку вопросы о распределении судебных расходов, не разрешенные в судебном заседании, могут быть рассмотрены в отдельном судебном заседании (статья 112 АПК РФ). 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-229730/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:          О.Г. Головкина 

                Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.