АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37235/2020

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (до перерыва), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-37235/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 Шамиль-Имамович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик), совершенных с 25.11.2019 по 09.12.2019 на общую сумму 2 821 тыс. рублей: по платежному поручению от 28.11.2019 № 46 на сумму 635 тыс. рублей с назначением платежа – оплата по акту от 25.11.2019 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-20922/2012 (НДС не облагается), по платежному поручению от 29.11.2019 № 49 на сумму 485 тыс. рублей с назначением платежа – оплата по акту от 25.11.2019 № 2 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-9494/2013 (НДС не облагается), по платежному поручению от 02.12.2019 № 53 на сумму 665 тыс. рублей с назначением платежа – оплата по акту от 25.11.2019 № 4 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-4747/2019 (НДС не облагается), по платежному поручению от 03.12.2019 № 56 на сумму 175 тыс. рублей с назначением платежа – оплата по акту от 25.11.2019 № 5 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-5106/2019 (НДС не облагается), по платежному поручению от 09.12.2019 № 77 на сумму 861 тыс. рублей с назначением платежа – оплата по акту от 04.12.2019 № 6 за юридические услуги по арбитражному делу № А53-27200/2017 (НДС не облагается); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 821 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»                  ФИО3

Определением суда от 20.12.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 821 тыс. рублей, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 305 750 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 определение               от 20.12.2022 изменено, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме 2 515 250 рублей, по указанным платежным поручениям, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 515 250 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в период до возникновения у ООО «Основа» задолженности перед кредиторами; некорректное указание должником в платежном поручении назначения платежа не делает порочным сделки по перечислению причитающегося ответчику вознаграждения за проделанную работу; оценка несоразмерности полученных денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором управляющий указал на несостоятельность приведенных доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 15.12.2020 принято заявление ООО «Р.С. Альянс» о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная объявлена 16.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Шамиль-Имамович.

В ходе изучении документации должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету ООО «Основа» должник по платежным поручениям               от 28.11.2019 № 46, от 29.11.2019 № 49, от 02.12.2019 № 53, от 03.12.2019 № 56,               от 09.12.2019 № 77 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 2 821 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления и в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перечисленных денежных средств значительно превышает объем оказанных ответчиком юридических услуг, что свидетельствует о неравноценности произведенной оплаты. При этом, неравноценное встречное обеспечение получено ответчиком в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о наличии которых ответчику было известно.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу, что часть совершенных платежей в адрес ответчика в размере 305 750 рублей не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку юридические услуги фактически оказаны и их оплата в той части, в которой она соответствует объему оказанных услуг, соответствует критерию равноценности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.12.2020, перечисления произведены с 28.11.2019 по 09.12.2019, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств апелляционный суд установил, что 15.06.2016 ООО «Р.С.Альянс» (цедент) и ООО «Основа» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент обязался в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 15.06.2016 № 1 стороны предусмотрели обязанность ООО «Основа» произвести оплату уступленных прав не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет                 от администрации города Сочи в сумме 33 млн рублей.

Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи платежным поручением от 28.10.2019 № 762 перечислил ООО «Р.С. Альянс» оплату задолженности на сумму 43 223 308 рублей 25 копеек на расчетный счет ООО «Основа» по исполнительному листу серии ФС № 023066482. ООО «Основа» указанные денежные средства не перечислило на расчетный счет ООО «Р.С. Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской от 03.07.2020 по делу № А53-20583/2019 признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2016 № 1, на ООО «Основа» возложена обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства. Суд отметил, что договор уступки права требования прикрывает безвозмездный вывод денежных средств должника, в результате совершения сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав финансовую документацию должника, установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 2016 – 2018 годы у               ООО «Основа» отсутствовали активы, зарегистрированного имущества не числилось. При этом в условиях отсутствия имущества, поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены не в счет погашения задолженности перед ООО «Р.С. Альянс» (заявитель по делу о банкротстве), а на счета третьих лиц –                   10 млн рублей в пользу ООО «Статус-Кво» и 10 033 846 рублей в пользу иных лиц, среди которых в том числе ФИО1

Суд отметил, что с учетом направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов моментом совершения противоправных действий ООО «Основа» следует считать дату поступления денежных средств от администрации города Сочи – 28.10.2019, следовательно спорные платежи с 28.11.2019 по 09.12.2019 совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности ООО «Р.С. Альянс», ООО «Основа» и ФИО1, представлявшего интересы данных лиц на протяжении нескольких лет в судебных разбирательствах и, следовательно, имевшего непосредственное взаимодействие с их бенефициарами, суд пришел к выводу, что ФИО1 знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, апелляционный суд исходил следующего. Согласно назначению оспариваемых платежей ФИО1 представлял интересы ООО «Основа» в рамках дел № А53-20928/2012, А53-9494/2013, А53-4747/2019, А53-5106/2019 и А53-27200/2017, тогда как представленные ФИО1 документы по вопросу оказания услуг ООО «Основа» относятся только к делу № А32-12693/2014 по иску ООО «Основа» к администрации города Сочи. ООО «Основа» и ФИО1 не заключали письменные соглашения по вопросу представления интересов при рассмотрении иных судебных дел и не подписывали акты оказанных услуг.

При анализе судебных дел, указанных в назначении оспариваемых платежей судом установлено, что ФИО1 в некоторых случаях представлял интересы должника и составлял процессуальные документы, однако стоимость юридических услуг в части платежей от 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019 и 03.12.2019 является несоразмерной и многократно завышенной.

Из материалов дела следует, что должник по платежному поручению от 28.11.2019 № 46 перечислил ответчику 635 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату юридических услуг по делу № А53-20922/2012. Решением от 09.08.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2012 и суда округа от 05.02.2013, с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» взыскано 20 844 448 рублей 18 копеек. ФИО1 не представлял интересы ООО «Р.С. Альянс» или ООО «Основа» при рассмотрении дела № А53-20922/2012 по существу.

ФИО1 представлял интересы ООО «Основа» в рамках дела                            № А32-12693/2014 при рассмотрении заявления ООО «Олимп» об обращении взыскания на денежные средства ООО «Р.С. Альянс» в сумме 20 172 078 рублей 18 копеек, находящиеся в казне муниципального образования «Город Сочи» и взысканные в пользу ООО «Основа». За участие в трех судебных заседаниях ФИО1 получил от должника за представление интересов 635 тыс. рублей.

Наряду с этим ФИО1 представлял интересы ООО «Р.С. Альянс» при рассмотрении заявления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом рассмотрение указанного заявления не относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Основа».

Должник по платежному поручению от 29.11.2019 № 49 перечислил ответчику 485 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату юридических услуг по делу № А53-9494/2013. Решением от 08.07.2013 по указанному делу удовлетворен иск ООО «Олимп» о взыскании с ООО «Р.С. Альянс» 4 950 тыс. рублей неустойки. Определением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2019 и суда округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «Олимп» об обращении взыскания на имущество ООО «Основа», находящегося у третьих лиц, отказано. ФИО1 представлял интересы ООО «Основа», за участие в четырех судебных заседаниях он получил 485 тыс. рублей.

По платежному поручению от 02.12.2019 № 53 должник перечислил ответчику 665 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату юридических услуг по делу № А53-4747/2019. Решением от 14.03.2019 по указанному делу заявление ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» о признании недействительными ненормативных актов УФССП России по Ростовской области удовлетворено частично. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2019, решение суда от 14.03.2019 отменено в части. ФИО1 представлял интересы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Платежное поручение от 03.12.2019 № 56 на сумму 175 тыс. рублей содержит в назначении платежа указание на оплату юридических услуг по делу № А53-5106/2019, по иску ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 15.06.2016, заключенного ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс». Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. ФИО1 подготовил отзыв на заявление и представлял интересы ООО «Основа» в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Должник по платежному поручению от 09.12.2019 № 77 перечислил ФИО1 861 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату юридических услуг по делу № А53-27200/2017. Решением от 11.12.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2018 и суда округа от 06.06.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Олимп» к ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» о признании недействительным договора цессии от 15.06.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделки. При этом в материалах дела имеются договоры от 10.09.2017 и 30.09.2017, заключенные ФИО1 (исполнитель), ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» (заказчики), на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчиков при рассмотрении дела № А53-27200/2017. Определениями                 от 08.11.2018 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» взыскано по                 60 тыс. рублей судебных расходов за участие представителя. В отсутствие в договорах на оказание юридических услуг от 10.09.2017 и 30.09.2017 условия о дополнительном вознаграждении перечисление должником ответчику 861 тыс. рублей является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности полученных ответчиком денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по представлению интересов должника в судебных разбирательствах.

В рассматриваемом случае, исходя из сведений отраженных в выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, апелляционный суд указал, что стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг составляет 305 750 рублей, из которых 37 750 рублей за представление интересов по делу № А53-4747/2019 (пропорционально количеству удовлетворенных требований), 54 тыс. рублей – по делу № А53-5106/2019, по 107 тыс. рублей – по делам № А53-20922/2012 и А53-9494/2013. Суд также учел возмещение должнику судебных издержек на оплату услуг представителя – ФИО1 в рамках дела № А53-27200/2017 и отсутствие доказательств правомерности перечисления средств по платежному поручению от 09.12.2021 № 77.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере                 2 515 250 рублей, совершенных 28.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019 и 09.12.2019 в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Последствия недействительности сделок правомерно применены апелляционным судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу            № А53-37235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев