ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12150/2016

г. Киров

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу № А29-12150/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению ФИО3

к должнику – обществу  с  ограниченной  ответственностью  Нефтяная компания «Заполярье» (ИНН:1102061910, ОГРН:1091102000626)

об установлении требований и включении  их в реестр требований кредиторов должника

установил:

ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  Нефтяная компания «Заполярье»  (далее – ООО НК «Заполярье», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 43 000 000 руб., составляющих  вклад в уставный капитал общества, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о взыскании суммы кредиторской задолженности в размере 43 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, заявленные требования к должнику не вытекают из его статуса как участника/ бывшего участника должника, а имеют совершенно другую природу и не имеют никакой связи со статусом заявителя как участника общества; заявленные требования вытекают из задолженности должника в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающего, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в срок, предусмотренные статьей 395 ГК РФ; заявитель не стал и никогда не был участником должника на сумму 43 000 000 руб., следовательно, указанная задолженность является задолженностью по денежному обязательству.

Конкурсный управляющий ООО НК «Заполярье» поддерживает доводы заявителя жалобы, подтверждает факт перечисления ФИО3. должнику денежных средств в сумме 113 000 000 руб. и увеличение уставного капитала на сумму 70 000 000 руб. конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в сумме 43 000 000 руб. не направлялись на увеличение уставного капитала, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу без участия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2016 по делу № А29-12150/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Заполярье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.05.2017).

19.02.2014 внеочередным собранием участников должника принято решение об увеличении уставного капитала общества до 135 000 000 рублей за счет вклада третьего лица – ФИО3, принимаемого в общество на основании заявления, а также о принятии его в состав участников общества и внесение им вклада в уставный капитал в размере 95 000 000 руб.

Платежными поручениями № 812 от 04.06.2014, № 701 от 23.07.2014, № 110 от 23.12.2014 ФИО3 были перечислены в адрес должника денежные средства в размере 42 000 000 рублей, 

Платежными поручениями № 58 от 25.02.2014, № 38 от 03.04.2014, № 466 от 09.09.2014, № 597 от 27.11.2014 Harvey Trade+ Fi№. SA были перечислены адрес должника денежные средства в размере 71 000 000 рублей.

Протоколом № 1-06/2014 внеочередного общего собрания участников должника от 26.06.2014 принято решение утвердить итоги увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 в размере 70 000 000 рублей, принять ФИО3 в состав участников общества, определить долю ФИО3 в уставном капитале в размере 70 000 000 руб. (63 целых и 7/11 процента от уставного капитала).

Заявлением от 28.08.2015 ФИО3 заявил о своем выходе из состава участников должника.

Протоколом № 1-8/2015 от 31.08.2015 внеочередного общего собрания участников должника принято к сведению заявление ФИО3 от 28.08.2015 о его выходе из состава участников общества, одобрен переход права собственности на долю номинальной стоимостью 70 000 000 руб. – 63,64 % от уставного капитала общества от ФИО3 к должнику.

Таким образом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не являлся участником общества.

Считая, что  поскольку до введения процедуры банкротства уставный капитал должника не был увеличен на сумму в размере 43 000 000 руб. из перечисленных должнику 113 000 000 руб. и указанная сумма не была возвращена ФИО3 обществом, ФИО3 обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 43 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что требования ФИО3 к должнику связаны с его участием в ООО НК «Заполярье» в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из абзаца четвертого статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу приведенных норм права, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Между тем, в рассматриваемой ситуации требование ФИО3 о выплате стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, при этом не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является обоснованным.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на то, что участник должника ФИО3 внес денежные средства с целью увеличения капитала должника, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленные требования возникли из обязательств общества перед его участником.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу № А29-12150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1