ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                       Дело № А40-24955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018  

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018), ФИО1 (лично, паспорт),

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

от временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» - ФИО4 (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым,

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города

Москвы от 07.08.2018

по делу № А40-24955/18, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинокомпания «Форум» требования ФИО1 в размере 37 200 000 рублей основного долга, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2018 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 37 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинокомпания «Форум» требование ФИО1 в размере 37 200 000 рублей основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу                № А40-24955/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 37 200 000 рублей основного долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-24955/18 до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-3111/18.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 23.10.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2016, которым требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 37 200 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-24955/18.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемое определение лишает заявителя возможности  принять участие и голосовать на первом собрании кредиторов должника, несмотря на то, что доля его требований к должнику на дату проведения первого собрания  кредиторов в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди по основному долгу в процентом соотношении составляет более 50 процентов. Таким образом, оспариваемое определение вынесено без учета  баланса интересов сторон, первое собрание кредиторов будет проведено  без участия заявителя, что может привести  к нарушению принципа равенства в рассматриваемом в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 от произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Федулову Л.В. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО Банк ВТБ,  временного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум» возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители заявили, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции посчитал, что поворот исполнения вынесенного по делу определения суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть затруднителен и имеются основания для приостановления обжалуемого определения, в связи с чем, оценив доводы временного управляющего должника, пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-24955/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 37 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, определены в статье 73 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу                         № А40-24955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов