АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2505/2020

25 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения изготовлена 6 мая 2020, полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2505/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 85 892 руб. 24 коп. задолженности по договору  от 09.02.2015 № 56-00094С/15 об осуществлении технологического присоединения, 2 631 руб. 88 коп. процентов, рассчитанные по состоянию на 03.02.2020,  проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствие периоды,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее –  ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», ответчик) о взыскании 85 892 руб. 24 коп. задолженности по договору  от 09.02.2015 № 56-00094С/15 об осуществлении технологического присоединения, 2 631 руб. 88 коп. процентов, рассчитанные по состоянию на 03.02.2020,  проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.03.2020 по делу №А29-2505/2020 исковое заявление   принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Ответчик не представил отзыв на иск в нарушение своей процессуальной обязанности, установленной статьей 131 АПК РФ.

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2020 арбитражным судом принято решение по делу                                          № А29-2505/2020 путем принятия резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу                                    № А29-2505/2020.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

Из дела следует, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» (впоследствии переименовано в ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевой организацией) и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» (заявителем) заключен договор от 09.02.2015 № 56-00094С/15  с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор, л.д. 15-31).

По условиям договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилое помещение Н-2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а заявитель, в свою очередь, обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 11 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.11.2018 (л.д. 25), определен размер платы за технологическое присоединение в размере 128 389 руб. 00 коп. без учета НДС.

Пункт 12 договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение, а том числе уплату доли в общем размере 90 % от размера платы авансовыми платежами, оплату четвертой доли в размере 10 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Технологическое присоединение осуществлено, что подтверждается двусторонним актом об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2019 (л.д. 32).

При этом истец утверждает, что заявителем перечислен по договору только платеж в размере 68 174 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 № 143 (л.д. 33).

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заявителя направлена претензия от 03.10.2019 № МР2/5-51/156-03-2/8177, где ПАО «МРСК Северо-Запада» предлагает ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» оплатить задолженность в сумме 85 892 руб. 24 коп., а также указывает на наличие требований об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате долга (статьи 330, 395 ГК РФ).

По расчету ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность по договору в сумме 85 892 руб. 24 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 85 892 руб. 24 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 631 руб. 88 коп., рассчитанных по состоянию на 03.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 20 договора определено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения данного договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по данному договору за каждый день просрочки.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в пункте втором Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) 

В рассматриваемом случае договором предусмотрено условие о взыскании неустойки, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения данного договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по данному договору за каждый день просрочки.

В определении от 11.03.2020 суд предлагает истцу уточнить исковые требования, между тем, заявление об уточнении исковых требований в материалы дела не поступило.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 02.08.2019.

Размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 03.02.2020 в  сумме 2 631 руб. 88 коп., не превышает размер неустойки по договору, который по расчету суда составил 16 667 руб. 00 коп.

Расчет процентов судом проверен и принят.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать неустойку в размере заявленных процентов.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 85 892 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на 03.02.2020 в сумме 2 631 руб. 88  коп., неустойку, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 541 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               Е.Н. Вахричев