Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4968/2021

21 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 862 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

с участием представителей сторон:

от  истца – ФИО1 по доверенности № 144-АГ от 30.09.2021, ФИО2 по доверенности от 10.10.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 7 от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности № 222 от 24.12.2021,  

от третьего лица - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Мекаминефть» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 862 000 рублей задолженности по договору № 188/19 от 21.06.2019.

В отзыве и возражениях общество с требованиями не согласилось, указывая, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, работ и оборудования не представлено. 

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Третье лицо представило отзыв.

Определением от 18.01.2020 судебное заседание отложено на 07 февраля 2022 года в 13 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14 февраля 2022 года.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 21.06.2019 № 188/19 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, т. 1 л.д. 15-33), по условиям которого исполнитель обязуется при условии подписания сторонами заказ-наряда оказать услуги и/или выполнить работы и/или поставить продукцию и/или передать в аренду оборудование заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующего заказ-наряда (заказа на поставку). Каждый подписанный сторонами заказ-наряд (заказ на поставку) является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1).

Заказ - наряд (заказ на поставку) должен содержать все существенные условия, информацию, сведения, необходимые для его выполнения.

Как следует из раздела 6 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ/оказания услуг исполнитель передает заказчику на утверждение 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по форме приложения № 2 к настоящему договору, подписанных исполнителем.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней и вернуть один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки от исполнителя, направляет исполнителю письменные мотивированные возражения, с указанием недостатков, сроков и способов их устранения. В случае, если исполнитель в течение вышеуказанного срока не получит от заказчика письменные мотивированные возражения, работы считаются выполненными, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки подписанным.

Стоимость продукции, работ, услуг или аренды оборудования исполнителя по настоящему договору определяется на основании цен и ставок за единицу измерения, которые определены в приложении № 1.1 договора за исключением иных не поименованных в приложении №1.1 наименований оборудования, услуг, работ, продукции цены и ставок, которые согласовываются в заказ-наряде (пункт 7.1 договора).

Расчет за выполненные работы/услуги, поставленную продукцию и аренду оборудования производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты выставленного исполнителем счета-фактуры после приёмки обязательств исполнителя.

Ссылаясь на выполнение работ, необоснованный отказ заказчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, общество  обратилось в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию от 15.12.2020 №1326.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий и предмета договора, заключенный между сторонами договор расценивается судом как договор смешанный договор с элементами договора аренды, договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из доводов предприятия, в рамках договора им оказаны соответствующие услуги определенной стоимости, а именно:

- предоставление ключа для активации муфт МГРП на сумму 4 800 000 рублей;

- инженерное сопровождение по сборке и спуску оборудования на сумму 3 570 000 рублей;

- утрата ключа для активации муфт МГРП на сумму 4 620 000 рублей;

- предоставление пакер-пробок на сумму 4 872 000 рублей. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору и предоставления (поставки) оборудования предприятием представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры, товарная накладная, акты полевых работ, подписанные заказчиком, исполнителем и генеральным заказчиком (в данном случае - третьим лицом) (том 1 л.д. 34-58, 69-89).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, данное обстоятельство заказчик не оспаривает. 

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ (услуг), как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и договора, не подписал представленные истцом акты.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доводы общества об отсутствии оснований для приёмки работ рассмотрены судом и отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания отзывов ответчика суд установил, что единственным основанием заказчик указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных заказов-нарядов на предоставление пакер-пробок, заказов-нарядов на предоставление ключа для активации муфт МГРП и актов оказанных услуг на инженерное сопровождение (что, по утверждению ответчика, делает невозможным произвести проверку количества суток оказания инженерных услуг), актов приема-передачи и актов комиссионного разбора поврежденного ключа для активации муфт ГРП.

Действительно, из анализа условий договора об общих положениях и в целом по тексту договора следует, что услуги, работы, равно как и поставки оборудования и аренда оборудования производятся на условиях, согласованных сторонами в заказах-нарядах.

Между тем в материалы дела представлены акты полевых работ (том 1 л.д. 39-58), подписанные со стороны заказчика и подтверждающие фактическое выполнение и оказание заказчику работ и услуг, оплата которых предъявлена к возмещению услуг в рамках рассматриваемых требований.

Из пояснений третьего лица, являющегося генеральным заказчиком оказываемых как предприятием, так и обществом работ и услуг, следует следующее.

Между третьим лицом как заказчиком и обществом как подрядчиком заключен договор № 18R0604 от 27.03.2018 на оказание услуг по проведению многостадийного гидроразрыва пласта (МСГРП) с применением установки гибких насосно-компрессорных труб (ГНКТ), а также поставки специализированного оборудования для проведения таких работ на месторождениях заказчика.

В рамках данного договора общество обязалось выполнить работы на скважинах № 118Г, 122Г, 113Г, 115Г и 127Г Средне-Назымского месторождения с возможностью привлечения для выполнения работ третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Ответчик привлек для выполнения части работ истца.

Третье лицо обращало внимание, что комплекс работ, стоимость которого предъявлена предприятием в рамках настоящего дела, принят и оплачен обществу в отсутствие каких-либо разногласий при приемке.

В соответствии с условиями технического задания, в комплекс услуг ГНКТ входит предоставление забойного оборудования «...комплекта оборудования открытия/закрытия управляемых клапанов ГРП включая различного рода усилители нагрузок (гидроясс, бамп, хаммер и т.п.), пакерное оборудование на случай невозможности закрытия (отказа) управляемого клапана...», а также «...обученный персонал для работы комплекса ГНКТ на основе 24-часового графика работ. Подрядчик предоставляет инженерное сопровождение для расчета и проектирования операций с ГНКТ; ИТР с присутствием на кустовой площадке при проведении работ с предоставляемым оборудованием и инструментом...». 

Из пояснений истца и третьего лица следует вывод о том, что выполненные и оказанные предприятием работы и услуги для общества являлись частью тех необходимых и обязательных работ, без которых процесс сдачи результата их заказчику (третьему лицу) был бы невозможен.

Вместе с тем третье лицо утверждает, что все оказанные услуги по проведению многостадийного гидроразрыва пласта с применением установки гибких насосно-компрессорных труб приняты и оплачены обществу как подрядчику. Третье лицо не смогло пояснить причину разногласий между истцом и ответчиком относительно оплаты выполненных работ.

При таких условиях указанное ответчиком единственное основание для их оплаты как отсутствие надлежащим образом оформленного заказа-наряда критически оценивается судом.

При доказанности того обстоятельства, что выполненные и оказанные предприятием работы и услуги имеют потребительскую ценность в реальности, что подтверждается заказчиком, суд приходит к выводу о том, что указанные в односторонних актах предприятия работы и услуги считаются принятыми, а сами односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг. Оснований для признания их недействительным не имеется.

С учетом данных мотивов суд также не может принять во внимание довод ответчика о недоказанности истцом фактического предоставления ключа активации муфт МГРП, поскольку без предоставления указанных услуг работы на скважинах в принципе не могли быть выполнены, о чем суд приведет соответствующие выводы.

Ссылку общества на отсутствие необходимости заказа услуг по инженерному сопровождению ввиду наличия у ответчика собственных специалистов суд признает не состоятельной, поскольку доказательств выполнения данного комплекса работ своими силами либо силами иных привлеченных лиц обществом не представлено. Кроме того, факт оказания услуг по инженерному сопровождению именно истцом подтвержден представленными полевыми актами. 

Довод ответчика о том, что отсутствие заказов-нарядов и актов оказанных услуг на инженерное сопровождение не позволяет определить фактическое количество суток инженерного сопровождения, отклоняется судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, получив имеющие потребительскую ценность услуги истца, не представил доказательств иного количества суток инженерного оборудования, не опроверг количество суток инженерного оборудования, предъявленных к возмещению истцом, равно как и их стоимость.

Суд соглашается с истцом в том, что в данном случае количество суток инженерного сопровождения определяется на основании предоставленных в материалы дела полевых актов по спорным скважинам Средне-Назымского месторождения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, ответчиком не оспариваются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема и качества, преобладают над доказательствами общества  об отсутствии основания для оплаты данных работ.

То обстоятельство, что между сторонами не оформлялись заказы-наряды в данном конкретном случае не может повлечь освобождение ответчика от оплаты выполненных и имеющих для него потребительскую ценность работ.

Далее, возражая относительно оплаты предъявленной к возмещению утраты ключа для активации муфт МГРП в сумме 4 620 000 рублей, общество указывает на недоказанность предприятием утраты данного оборудования по вине ответчика.

Однако данные доводы не могут быть учтены по следующим основаниям.

Технология заканчивания МГРП позволяет оптимизировать процесс ГРП с использованием полнопроходных сдвижных муфт и включает в себя: 

– многоразовую муфту ГРП (полнопроходная, с возможностью цементирования, позволяет проводить повторные открытия неограниченное число раз); 

– заколонные пакеры, активируемые давлением, предназначены для изоляции заколонного пространства между муфтами ГРП; 

– ключ-толкатель (предназначен для манипуляции муфтами ГРП и использования с ГНКТ/НКТ); 

– дополнительно механический пакер (опционально, применяется в случае невозможности закрыть один из портов). 

Для проведения ГРП применяется специальный ключ для открытия/закрытия портов ГРП. Работа с портами ГРП проводится при помощи ГНКТ, при этом подъем ГНКТ перед каждой операцией ГРП не требуется. ГРП проводится по малому затрубному пространству ГНКТ – НКТ. 

Согласно утвержденному на предприятии Технологическому регламенту производства работ по открытию /закрытию муфт МГРП с применением установки ГНКТ (TP-1.014- 19)  открытие/ закрытие муфт МГРП в скважине при помощи ГНКТ включает в себя открытие муфты МГРП перед проведением ГРП и закрытие после проведения ГРП специальным ключом, активируемым гидравлически при постоянной циркуляции промывочной жидкости под контролем ответственного представителя компании, предоставляющей специальный ключ.

Разделом 4 указанного Технологического регламента перечислены работы, которые осуществляются при открытии/закрытии муфт МГРП:

1. подготовительные работы; 

2. порядок проведения основных работ;

3. заключительные работы по открытию/закрытию муфт МГРП.

Как установлено судом, использование ключа-толкателя для активации муфт подтверждается материалами дела. При этом актов о наличии проблем с активацией/деактивацией ключа в скважинах и подтверждающих ненадлежащее оказание услуг инженерного сопровождения не имеется.

Во всех актах на проведение СПО после монтажа ключа производилась настройка его режима работы и гидравлическое тестирование. Результат проведения работ отражен значком (+), что означает: визуальный осмотр оборудования произведен нарушения/деформации отсутствуют, рабочий режим настроен, активация ключа созданием установленного давления произведена полностью и без отклонений, после сброса давления ключ деактивировался полностью. Оборудование готово к спуску в скважину. Работоспособность ключа в скважине подтверждается тем, что после активировании ключа в скважине присутствует зацеп плашек ключа за зацепной (ответный) профиль муфты ГРП. В актах указано наличие локации/разгрузок/затяжек на муфтах ГРП после активации ключа и отсутствие затяжек при подъеме ключа после его деактивации, что является подтверждением работоспособности ключа в скважинах.

Факт утраты дальнейшей эксплуатации ключа-толкателя установлен и подтверждается актами от 29.03.2020 и 27.04.2020 (том 1 л.д. 59-60).

Довод ответчика об отсутствии вины в утрате ключа для активации рассмотрен судом, но не может быть учтен в связи со следующим.

Действительно, при заключении договора подряда стороны согласовали в пункте 4.1 договора, что передача оборудования и его возврат фиксируются подписанием сторонами актов по формам Приложений № 3 и № 4 к договору с указанием фактического состояния оборудования на момент приемки и на момент возврата. 

Факты утраты оборудования, а также случаи, когда оборудование не подлежит ремонту, фиксируются путем подписания сторонами акта по форме Приложения № 5 (абзац 5 пункта 4.1 договора).

Пунктом 8.8. договора предусмотрено условие, согласно которому в случае утраты либо порчи имущества исполнителя, переданного заказчику, заказчик возмещает исполнителю стоимость утраченного/испорченного имущества, основанием для возмещения будет являться решение технического совещания.

Ответчик указывает на отсутствие акта комиссионного разбора или иного документ, подтверждающего вину заказчика в утрате ключа для активации муфт МГРП, равно как отсутствует решение технического совещания, являющееся основанием для установления данного обстоятельства, а следовательно, возмещения заказчиком стоимости утраченного оборудования.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства фактического использования ключа-толкателя и его работоспособность.

Судом также учитывается то, что доказательств наличия претензий к истцу относительно качества используемых в процессе оказания услуг муфт ГРП, для активации которых использовался ключ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, утрата ключа для активации муфт МГРП возникла не по причине и не в результате действий истца.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 29.03.2020, ключ-толкатель открытия-закрытия муфт ГРП поврежден по причине использования оборудования, принадлежащего ответчику (пакер Везердорф). Это обстоятельство ответчик какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, ссылаясь лишь на отсутствие представителя при составлении акта от 29.03.2020 и не проведение технического совещания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае решение технического совещания не может являться безусловным основанием для возмещения стоимости утраченного оборудования, поскольку совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждается утрата работоспособности ключа-активатора по вине ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права и обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате ключа для активации муфт ГРП, несмотря на то, что услуги по активации муфт ГРП были оказаны истцом и претензий относительно качества оказанных услуг не имелось.

По изложенным мотивам суд считает доказанным утрату ключа для активации муфт в результате действий ответчика доказанной. Требования о возмещении стоимости ключа в сумме 4 620 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также к возмещению предъявлена стоимость пакер-пробок в сумме 4 872 000 рублей.

Как следует из раздела 5 договора, в случае поставки продукции исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает продукцию в порядке, указанном в соответствующем заказе на поставку.

При этом условиями договора оговорено, что поставляемая продукция должна быть качественной.

Срок устранения недостатков, доукомплектования, а также замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами. Возврат некачественной продукции осуществляется силами и за счет исполнителя.

Выше судом изложено, что использование пакер-пробок в процессе при проведении МГРП являлось необходимым. 

Предоставление пакер-пробок ответчику подтверждается товарными накладными от 13.11.2020 № 2665 на сумму 4 176 000 рублей, от 13.11.2020 № 2666 на сумму 696 000 рублей (том 1 л.д. 81-86).

Использование пакер-пробок на скважинах № 118Г куст 15 и № 122Г куст 13 подтверждается актами: от 27.02.2020, от 28.02.2020 (скважина 118 Г куст 15, скважина 122 куст 13); от 07.12.2019, 21.12.2019, 03.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 21.01.2020, 06.03.2020.

Согласно приложению № 2 «Перечень оборудования флота ГНКТ» к договору №18R0604 от 27.03.2018, заключенного между обществом и третьим лицом, разделом 2 предусмотрено, что в базовый комплект забойного оборудования входит комплект оборудования открытия/закрытия управляемых клапанов (муфт) ГРП, включая различного рода усилители нагрузок (гидроясс, бамп, хаммер и т.п.), а также пакерное оборудование на случай невозможности закрытия (отказа) управляемого клапана (муфты).

В расчет стоимости оказания услуг комплексом ГНКТ (Приложение №2.2.) по договору № 18R0604 включены работы по открытию/закрытию управляемых клапанов (муфт) при проведении МСГРП. В примечании указано, что включается в работы по открытию/закрытию управляемых муфт - это предоставление флота ГНКТ, специализированный внутрискважинный инструмент для открытия/закрытия управляемых клапанов... квалифицированный персонал.. .вспомогательное оборудование для бесперебойной работы комплекса ГНКТ. Вспомогательным оборудованием являются, в том числе пакер-пробки (пакерное оборудование), и должны обязательно находиться на скважине для того, чтобы исключить простои бригад.

Как изложено ранее, процесс оказания услуг по проведению многостадийного гидроразрыва пласта с применением установки гибких насосно-компрессорных труб неразрывно связан и возможен при условии использования специализированного оборудования для проведения таких работ, в том числе с использованием муфты ГРП, активируемой специальным ключом-толкателем, а также при использовании пакерного оборудования.

Судом установлены фактические обстоятельства оказания услуг по проведению МГРП с ГНКТ  на месторождениях заказчика. Таким образом, как само оказание услуг, так и используемое в процессе оказания услуг специализированное оборудование предоставлялось истцом исключительно для ответчика.

Доказательств того, что пакер-пробки были использованы в производстве работ только по причине некачественности муфт, принадлежащих истцу, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Какие-либо претензии в адрес предприятия или третьего лица со стороны общества не направлялись,  иного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить имеющуюся переписку с третьим лицом по факту и объемам выполнения работ на спорных скважинах. Обществом соответствующая переписка не представлена, определения суда не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств стоимость пакер-пробок в размере 4 176 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности суд считает требования истца доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть» 17 862 000 рублей – сумму задолженности, а также 112 310 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук