ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17462/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А47-2502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-2502/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на 1 год);

ФИО5 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» и индивидуальный предприниматель ФИО6 27.02.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 29.06.1979, место рождения: г. Медногорск Оренбургской области, г. Кувандык Оренбургской области, место регистрации: г. Кувандык Оренбургской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>).

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) 13.06.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) требования ФИО5 в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что вывод суда о том, что оплата покупателем была произведена сразу после подписания договора купли-продажи, не соответствует действительности. Кроме того, судом не была дана оценка условиям договора купли-продажи. Показания свидетеля апеллянт полагает недостоверными. ФИО2 считает также недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности произвести расчет за приобретаемую квартиру. В свою очередь, отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств является грубым нарушением его прав. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника (вх. № 7405 от 06.02.2024) и кредитора (вх. №№ 2627 от 17.01.20224 и 9853 от 16.02.2024) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В данных отзывах представлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено о пропуске апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, 67, 168 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств (договор купли-продажи дома по адресу: 

<

...>), заявленного в апелляционной жалобе, поскольку не усматривает взаимосвязи между предметом настоящего спора и истребуемым доказательством.

В судебном заседании кредитор и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции были также удовлетворены ходатайства финансового управляющего ФИО3 и должника об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Представитель должника – ФИО7 (доверенность от 31.01.2024) и финансовый управляющий должника, которым обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, в судебное заседание, не явились. Обстоятельств, препятствующих заседанию в остутствие названных лиц, не установлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором и ФИО2 09.12.2020 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 1 250 000 руб. (далее – Договор).

После подписания договора купли-продажи и перед подачей документов для регистрации перехода права, кредитором произведен полный расчет с ФИО2 - была передана сумма в размере 1 250 000 руб. наличными денежными средствами, что следует из пункта 4 Договора

В течение 1 года 7 месяцев 2 дней никаких споров и возражений по заключению и исполнению договора купли-продажи от ФИО2 не поступало.

Октябрьским районным судом г. Орска 11.07.2022 было принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора кредитор не обнаружил расписки о передаче денежных средств, которая хранилась вместе с договором купли-продажи. В связи с этим, опасаясь, что не сможет доказать факт полного расчета, а также с учетом того, что в ремонт приобретенного помещения затрачены значительные средства в сумме, превышающей стоимость приобретения, 08.08.2022 кредитор в ходе рассмотрения районным судом спора, повторно платежным поручением № 4-1 оплатил ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 250 000 руб..

Октябрьским районным судом г. Орска 09.09.2022 вынесено решение, в котором указано, что из текста договора купли-продажи следует, что денежные средства выплачены продавцу покупателем наличными денежными средствами после подписания договора (пункт 4 договора). Таким образом, из буквального толкования договора купли-продажи объекта недвижимого имущества следует, что обязанность по оплате доли нежилого помещения ФИО5 исполнена в момент его подписания, в связи с чем, подписанный договор подтверждает исполнение обязательств по договору.

Суд указал, что, при подаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по Оренбургской области 09.12.2020 продавцом ФИО2 предоставлен оригинал договора купли-продажи спорного объекта, подписанный сторонами, что также подтверждает факт осуществления расчета по договору купли-продажи от 09.12.2022 и отсутствие спора между сторонами относительно исполнения обязательств, в связи с чем, Управлением Росреестра по Оренбургской области осуществлена регистрация перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обязательства по оплате 1/2 доли нежилого помещения ответчиком ФИО5 исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Решение по делу № 2-1436/2022 от 09.09.2022 было обжаловано ФИО2 и отменено апелляционным определением от 01.12.2022, поскольку ФИО2 заявил отказ от исковых требований.

Кредитором 09.02.2023 в Кувандыкский районный суд Оренбургской области направлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2

Заявление кредитора по делу № 2-185/2023 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор, полагая, что перечисление денежных средств в сумме 1 250 000 руб., произведенное 08.08.2022 ФИО2 платежным поручением № 4-1, осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому управляющий не возражает относительно заявленных требований кредитора.

От должника поступили письменные пояснения, из которых следует, что впервые оплата по договору купли-продажи произведена кредитором 08.08.2022, доказательств иного в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего поступили возражения на письменные пояснения должника. Указывает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство ФИО5 исполнено в день подписания договора, доказательств иного не представлено. Все иные доводы должника опровергаются представленными в материалы дела документами. Доказательства финансовой возможности оплаты кредитором стоимости объекта недвижимости представлены в материалы дела.

В судебном заседании 25.09.2023 по ходатайству кредитора допрошен свидетель ФИО8 - лицо, составлявшее договор купли-продажи имущества от 09.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности существования на стороне должника неосновательного обогащения  в размере 1 250 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае кредитор обосновывает наличие задолженности фактом перечисления денежных средств должнику и их невозвратом. Сообщает, что должник неосновательно получил денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору купли-продажи доли в объекте недвижимости, которые ранее оплачены кредитором наличными денежными средствами перед подачей документов для регистрации перехода прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Также, согласно позиции Верховного суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 2019 г., утвержденный президиумом верховного суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на должника.

В рассматриваемом случае, 09.12.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 1 250 000 руб.

Кредитором указано, что после подписания договора купли-продажи ФИО5 передал ФИО2 1 250 000 руб. наличными денежными средствами перед подачей документов для регистрации перехода права.

Октябрьским районным судом г. Орска рассматривалось исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по оплате. ФИО5 в ходе рассмотрения спора, повторно оплатил ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

09.09.2022 Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение по делу № 2-1436/2022, в соответствии с которым из буквального толкования договора купли-продажи следует, что обязанность по оплате ФИО5 исполнена в момент подписания договора, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Решение по делу № 2-1436/2022 от 09.09.2022 обжаловано ФИО2 и отменено апелляционным определением от 01.12.2022, поскольку от ФИО2 поступил отказ от исковых требований.

Таким образом, ФИО5 считает перечисление денежных средств в сумме 1 250 000 руб. от 08.08.2022 неосновательным обогащением ФИО2

Следует отметить, что отказ от иска означает отказ истца от своих материально-правовых притязаний к ответчику. Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 должен был понимать, что отказ от иска подразумевает невозможность дальнейшей судебной защиты права требования, заявленного в исковом заявлении.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что отказ ФИО2 от иска мотивирован перечислением ФИО5 денежных средств 08.08.2022, в то время как отказ от исковых требований датируется 01.12.2022, а решение суда первой инстанции - 09.09.2022. Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции ФИО2 продолжал настаивать на исковых требованиях к ФИО5, несмотря на то, что платеж от 08.08.2022 уже был совершен. Кроме того, должник и после вынесения судом общей юрисдикции решения от 09.09.2022 продолжил настаивать на исковых требованиях, чему свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы уже после совершения ФИО5 платежа от 08.08.2022.

Также, как верно указал суд первой инстанции, из данных обстоятельств следует, что продавец ФИО2 после подписания договора не стал возражать против регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Переход права собственности к ФИО5 на недвижимое имущество, указанное в договоре от 09.12.2020, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2020. Также, как было отмечено в заявлении кредитора, ФИО2 не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных покупателем еще в течение одного года семи месяцев со дня подписания договора, передачи его на регистрацию и фактической регистрации перехода прав на объект к кредитору.

Как следует из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год, предоставленной в материалы дела, должник отразил в ней сумму дохода 1 250 000 руб. от продажи объекта недвижимого имущества. В качестве источника выплаты указанного дохода по данной декларации выступает ФИО5, что является дополнительным подтверждением факта получения оплаты, в противном случае отсутствовали основания для отражения дохода от реализации в указанном отчетном периоде.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 09.12.2020 следует, что 1/2 доля в праве на имущество продается за 1 250 000 руб., которые выплачены продавцу покупателем наличными денежными средствами после подписания договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства за продажу имущества переданы кредитором должнику непосредственно в день подписания договора.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что указанный пункт 4 договора не свидетельствует о фактической оплате по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, который пояснил, что перед подачей документов для регистрации перехода права на объект, привозил денежные средства кредитору, который встречался с должником перед подачей документов для регистрации перехода права непосредственно перед зданием МФЦ, в котором происходит подача документов для регистрации прав. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Апеллянт, полагая недостоверными показания свидетеля, указывает, что свидетель не смог пояснить подробно, где и когда готовил спорный договор купли-продажи. Свидетель не смог пояснить, почему в договоре были внесены п. 10 и п. 8, которые дают право продавцу расторгнуть договор купли-продажи и исключают возможность наложения залога по закону в пользу должника. Кроме того, свидетель сообщил суду, что не работал в Агентстве «Ассистент». Так, согласно скриншоту с сайта «Домклик» имеется информация о том, что свидетель ФИО8 работала в агентстве в качестве риелтора. Указанное обстоятельство, как полагает апеллянт, также свидетельствует о том, что свидетель сообщил недостоверные сведения. В свою очередь, должник не смог восстановить почту, на которую приходил данный договор, но он точно приходил не от ФИО8

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в силу следующего.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, свидетелем в судебном заседании были разъяснены следующие обстоятельства:  - им составлялся договор купли продажи от 09.12.2020;  - им перевозились денежные средства, которые впоследствии при ней были переданы ФИО5 в качестве оплаты указанного договора ФИО2 Вопреки заявлениям должника, тот факт, что указанные денежные средства были предназначены для оплаты указанного договора, свидетелем подтвержден достаточно четко.

Относительно размера передаваемых денежных средств свидетель дал пояснения, что файл, в котором перевозились деньги, был запечатан и им не вскрывался.

На вопрос о возможности возникновении права залога был дан отрицательный ответ, поскольку, как разъясняет сам свидетель, договор купли-продажи, составленный им, предполагал исполнение в момент подписания. Таким образом, п. 5 ст. 488 ГК РФ, на который ссылается должник, в данном случае не применим.

На вопрос относительно работы свидетеля в агентстве «Ассистент» был дан ответ, в соответствии с которым, связь свидетеля с указанным агентством более тесная, чем с остальными агентствами недвижимости в ее городе. Указанное отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Заслуживает внимания также довод финансового управляющего, в соответствии с которым должник ссылается на п. 10 договора, предусматривающий возможность расторжения договора в случае неуплаты покупной цены, что противоречит показаниям свидетеля о том, что договор купли-продажи, составленный им, предполагал исполнение в момент подписания. Однако, указанный пункт договора также входит в противоречие с п. 8 указанного договора, в соответствии с которым право залога у продавца не возникает.

При этом, недостатки договора купли-продажи не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля.

Также в материалы дела кредитором представлены доказательства наличия у него финансовой возможности осуществления оплаты по договору купли-продажи наличными денежным средствами в день подачи документов для регистрации перехода прав.

Доказательствами наличия финансовой возможности кредитора по перечислению денежных средств, вопреки доводам жалобы, являются: - копия кредитного договора от 21.07.2020 № 625/0018-1374943; - копия выписки Банка ВТБ по счету ФИО5 за период с 20.07.2020 по 31.10.2020; - копия выписки Банка ВТБ по счету ФИО6 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; - копия свидетельства о заключении брака; - копия паспорта ФИО6; - копия декларации 3-НДФЛ за 2020 год ФИО6

Согласно выписке банка ВТБ по счету ФИО5, 21.07.2020 (в период, предшествующий заключению договора купли-продажи) получен кредит в сумме 2 052 000,00 рублей, 29.07.2020 собственные наличные денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были внесены на счет через банкомат, 07.08.2020 собственные наличные денежные средства в сумме 665 000,00 рублей были внесены на счет через банкомат, с 27.08.2020 часть указанных средств снималась наличными через банкомат и складывалась для расчета за приобретаемую недвижимость: 27.08.2020 - 20 000,00 рублей, 28.08.2020 - 80 000,00 рублей, 28.08.2020 - 80 000,00 рублей, 29.08.2020 - 80 000,00 рублей, 29.08.2020 - 80 000,00 рублей, 31.08.2020 - 40 000,00 рублей, 31.08.2020 - 40 000,00 рублей, 31.08.2020 - 100 000,00 рублей, 31.08.2020 - 100 000,00 рублей, 31.08.2020 - 100 000,00 рублей, 02.09.2020 - 80 000,00 рублей, 07.09.2020 - 80 000,00 рублей, 08.09.2020 - 80 000,00 рублей, 08.09.2020 - 30 000,00 рублей, 08.09.2020 - 30 000,00 рублей, 11.09.2020 - 40 000,00 рублей, 11,09.2020 - 34 000,00 рублей, 15.09.2020 - 80 000,00 рублей, 15.09.2020 - 70 000,00 рублей, 15.09.2020 - 80 000,00 рублей, 23.09.2020 - 100 000,00 рублей, 23.09.2020 - 180 000,00 рублей, 24.09.2020 - 100 000,00 рублей, 24.09.2020 - 80 000,00 рублей, 26.09.2020 - 20 000,00 рублей, 26.09.2020 - 20 000,00 рублей, 26.09.2020 - 20 000,00 рублей, 26.09.2020 - 20 000,00 рублей, 29.09.2020 - 80 000,00 рублей, 04.10.2020 - 10 000,00 рублей, 06.10.2020 - 80 000,00 рублей, 09.10.2020 - 80 000,00 рублей, 09.10.2020 - 60 000,00 рублей, всего на сумму 2 074 000,00 рублей, были использованы для оплаты приобретаемой недвижимости: 1/2 доли в объекте по адресу 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Согласно выписке банка ВТБ по счету ФИО6 06.08.2020 собственные наличные денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, 32 000,00 рублей, 157 000,00 рублей, 400,00 рублей были внесены на счет через банкомат, 07.08.2020 собственные наличные денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей были внесены на счет через банкомат. 03.09.2020 со счета были сняты наличные денежные средства в сумме 2 400 000,00 рублей, часть из них, в сумме 1 091 250,00 рублей были использованы для оплаты приобретаемой недвижимости: 1/2 доли в объекте по адресу 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>.

При этом довод должника об отсутствии доказательств того, какие именно из всех имеющихся у кредитора денежных средств, были потрачены на оплату по договору купли-продажи на сумму 1 250 000 руб., справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное выходит за пределы доказывания факта финансовой состоятельности кредитора с учетом представленных доказательств.

Ходатайство должника об истребовании доказательств в виде договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, правомерно отклонено судом, т.к. истребуемая информация не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Кроме того, финансовая состоятельность кредитора и его супруги значительно превышала его обязательства по договору купли-продажи на сумму 1 250 000 руб., в связи с чем, факт приобретения кредитором иного объекта недвижимости, помимо приобретенного у должника, не является доказательством его финансовой несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

В свою очередь, должник в декларации о доходах указал факт получения от кредитора денежных средств по договору купли-продажи доли в объекте недвижимости. Рассчитав налогооблагаемую базу и рассчитав соответствующий налог. В течение продолжительного времени после заключения и завершения сделки не предпринимал каких-либо действий по истребованию оплаты по данному договору, что не является обычной деловой практикой при совершении подобных сделок и вступлении сторон в соответствующие правоотношения по продаже объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты кредитором денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по договору купли-продажи до подачи документов для регистрации перехода прав доказан кредитором.

Следовательно, повторное перечисление ФИО5 08.08.2022 денежных средств ФИО2 в размере 1 250 000 руб. в ходе рассмотрения районным судом спора, под влиянием угрозы возможной утраты приобретенного спорного объекта, нельзя признать имеющим надлежащее правовое основание как доказательство отсутствия оплаты в момент заключения самого договора. Поскольку, как уже указывалось, установлено, что обязательство по оплате договора купли-продажи к тому моменту уже было исполнено покупателем (кредитором).

Факт повторного перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 руб., подтвержден платежным поручением № 4-1, копия которого приложена к заявлению кредитора и должником не оспаривается.

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде повторной оплаты по договору купли-продажи доли в праве на объект недвижимости и обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку данные требования подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, должником и иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы кредитора и финансового управляющего должника о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу пункта 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.10.2023. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 14.11.2023.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Оренбургской области 13.11.2023, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором жалоба поступила, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, следовательно, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют. Финансовый управляющий считает, что жалоба поступила в суд 21.11.2023. Отметка на жалобе суда первой инстанции о поступлении 24.11.2023. Однако указанная дата правового значения не имеет, управляющим не учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева