Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                            Дело № А50-24157/2016

«20» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 № 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016, ФИО3 по доверенности от 21.03.2016, предъявлены паспорта, 

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, ФИО5 по доверенности от 14.12.2016, ФИО6 по доверенности от 02.10.2016, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ТехИнфоТрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>) и «Кампромторг» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Интэкс», общество «Кампромторг») по поставке товара, оказанию услуг по ремонту, заправке сервисному обслуживанию офисной техники, услуг по сопровождению интернет-сайта techinfotrade.ru, по перевозке и экспедированию груза. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически поставка товаров не осуществлялась, услуги и перевозка осуществлялись собственными силами заявителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ТехИнфоТрейд», по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 11-03/00935дсп. Извещением от 25.02.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.2-59 том 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., налог на прибыль организаций 112 110 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц – 1 801 850,69 руб.

 Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123  НК РФ за неполную уплату (перечисление в установленный срок) налоговых обязательств в виде штрафа в размере 410 437,9 руб., с учётом снижения размера штрафов в 4 раза (л.д.11-123 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.07.2016 № 18-18/335 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.129-141 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «ТехИнфоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 07.07.2016 и получено налогоплательщиком 15.07.2016 (143-144 том 1), а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 14.10.2016 (л.д.188 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Интэкс» и «Кампромторг», связанные с поставкой товара, перевозке и экспедированию груза, оказанию услуг по ремонту, заправке сервисному обслуживанию офисной техники, услуг по сопровождению интернет-сайта techinfotrade.ru, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество «ТехИнфоТрейд» является поставщиком товаров, оказывает услуги организациям по выигранным торгам на заключение государственного контракта (учреждения Министерства внутренних дел Пермского края, Республик Татарстан и Башкортостан, Следственное Управление Следственного комитета Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и другие).

Для исполнения своих обязательств, в том числе по государственным контрактам, общество «ТехИнфоТрейд» (Покупатель) заключает договор поставки от 01.09.2012  с обществом «Интэкс» (Поставщик), по условиям которого последний обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, комплектности, характеристике, цена и иные данные которой указаны в приложениях к договору.

В качестве доказательств поставки товаров представлены товарные накладные, Поставщиком выставлены счета-фактуры.

Кроме того, заявителем представлены подписанные между обществами «ТехИнфоТрейд» и «Интэкс» акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, из которых усматривается, что обществом «Интэкс» оказывались услуги по ремонту, заправке сервисному обслуживанию офисной техники, услуги по созданию и сопровождению интернет-сайта techinfotrade.ru.

Общая стоимость поставленной продукции и оказанных услуг за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года составила 16 949 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 585 500 руб. Оплата поставленной продукции, оказанных услуг произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Интэкс»; задолженность Покупателя составила 54 400 руб.  

Налог на добавленную стоимость, предъявленный  обществом «Интэкс», в сумме 2 585 500 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года.

Между обществом «ТехИнфоТрейд» (Покупатель, Заказчик) и обществом «Кампромторг» заключены договор поставки от 01.02.2013 на поставку товара в количестве, ассортименте, комплектности, характеристике, цена и иные данные указаны в приложениях к договору; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 для оказания услуг по ремонту, заправке, сервисному обслуживанию офисной техники, услуг по сопровождению сайта techinfotrade. ru.

Указанными сторонами также подписаны договоры-заявки на перевозку и экспедирование груза (заправленные картриджи, отремонтированная офисная техника). 

Общая стоимость поставленной продукции и оказанных услуг за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года составила 36 002 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 491 425 руб. Оплата поставленной продукции, оказанных услуг произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Кампромторг»; задолженность Покупателя составила 25 832 398 руб.  

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществами «Интэкс» и «Кампромторг» за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, и включённая налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, составила 8 076 925 руб. (л.д.26-166 том 5, л.д.1-101 том 6).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Интэкс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 

<

...> (адрес массовой регистрации, зарегистрировано 105 организаций) не располагается, что в том числе подтверждается протоколом осмотра. 

Указанная организация не имела возможности исполнения условий договора в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств.  Платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за аренду оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и иные), не осуществлялись. Согласно информации из федеральных информационных ресурсов организации присвоены критерии   «Риски»   (отсутствие   основных   средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

Из налоговой отчетности общества «Интэкс» за 2012-2014 годы следует, что суммы от реализации товаров и услуг отражены в налоговых декларациях в значительно меньшем размере, чем предъявлено обществу «ТехИнфоТрейд», что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Руководителем, учредителем и бухгалтером общества «Интэкс» являлась ФИО7, которая с 2009 года работает в ООО «Медис» в должности фельдшера, иных источников дохода (согласно справок 2-НДФЛ) не имеет; в ходе допроса пояснила, что организацию зарегистрировала по просьбе ФИО8, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла, не сдавала, доверенностей не выдавала, документы, представленные ей на обозрение, не подписывала. Руководителем общества «Интэкс» с 04.03.2015 по настоящее время значится ФИО9, который снят с учета в налоговом органе 25.05.2015 в связи со смертью. ФИО8 является доверенным лицом общества «Интэкс» по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности через ООО «Центр бухгалтерских услуг», в котором является руководителем, учредителем и бухгалтером (в 6 организациях числится учредителем и руководителем), по повестке налогового органа на допрос не явился.

Анализ товарных накладных показал, что они не содержат информацию о месте погрузки товара, транспортном средстве, осуществляющем перевозку. Истребованные Инспекцией путевые листы и товарно - транспортные накладные не представлены.

В ходе допроса менеджера по закупкам общества «ТехИнфоТрейд» ФИО10 установлено, что отгрузка товара осуществлялась в его присутствии или директора заявителя ФИО11 как своими силами, так и привлеченными организациями (ООО «Деловые линии», «Уралтранссервис»), с должностными лицами общества «Интэкс» не знаком. При проведении допроса руководителя общества «ТехИнфоТрейд» последний пояснил, что при выборе общества «Интэкс» в качестве контрагента действий по проверке организации на добросовестность не проводилось.

Документы, выставленные обществом «Интэкс» в адрес заявителя подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 23.12.2015, проведенной ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от общества «ТехИнфоТрейд» через короткий промежуток времени (один-два дня) перечислялись на счета организаций и обналичивались через корпоративные карты, либо через цепочку организаций, обладающих признаками номинальности. Общество «ТехИнфоТрейд» имеет задолженность перед обществом «Интэкс» в сумме 54 400 руб. за отгруженный товар и оказанные услуги, которая по данным бухгалтерского учёта заявителя отсутствует.

В отношении общества «Кампромторг» налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована по адресу 

<

...>, который является адресом массовой регистрации.

Названная организация не имела возможности исполнить свои обязательства по договорам в связи с отсутствием основных средств, иного имущества, в том числе автотранспортных средств; персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по расчетному счету общеста «Кампромторг» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за аренду оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и иные). Согласно данным федеральных информационных ресурсов общество «Кампромторг» числится в федеральной базе «Риски» с 2013 года по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый адрес регистрации, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из налоговой отчетности общества «Кампромторг» за 2012-2014 годы следует, что суммы от реализации товаров и услуг отражены в налоговых декларациях в значительно меньшем размере, чем предъявлено обществу «ТехИнфоТрейд», что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Руководителем, учредителем общества «Кампромторг» с 11.10.2012 по настоящее время является ФИО12, который на допрос не явился. Документы, представленные в ходе проверки по контрагенту подписаны разными лицами, но не ФИО12, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы от 23.12.2015, проведенной ООО «Западно-Уральский региональный центр».

Денежные средства, поступившие на расчетный счёт контрагента от общества «ТехИнфоТрейд» через короткий промежуток времени перечислялись на счета организаций и обналичивались через корпоративные карты, либо через цепочку организаций обладающих признаками номинальности. Общество «ТехИнфоТрейд» имеет  кредиторскую задолженность в размере 25 832 398 руб. за отгруженный товар и оказанные услуги, оплата которой в проверяемом периоде отсутствует и контрагентом не взыскивается. 

Фактически услуги по сервисному обслуживанию офисной техники, услуги по обслуживанию сайта tehinfotrade.ru выполнялись силами самого налогоплательщика, в штате которого числится квалифицированный персонал, собственный сайт имеется с 2008 года, которым занимаются все работники. 

Главный бухгалтер общества «ТехИнфоТрейд» сообщила, что в проверяемом периоде обществом арендовалось помещение под сервисный центр по адресу 

<

...>, в котором осуществляли обслуживание клиентов два менеджера, центр работал по октябрь 2014 года, следовательно, необходимость заключения договора оказания услуг по обслуживанию оргтехники отсутствовала. 

Работник налогоплательщика ФИО13, в чьи должностные обязанности входила заправка тонеров, картриджей, ремонт и обслуживание копировальной и печатной техники, осуществлял свою деятельность как в сервисном центре, находящемся по адресу 

<

...> так и в командировках по Пермскому краю (г. Березники, г. Соликамск, г. Верещагино, г. Чайковский, г. Кунгур), командировки составляли по времени один день от двух до трех раз в неделю, кроме ФИО13 в сервисном центре работали два менеджера. Общество «Кампромторг» ей не знакома. Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО14, ФИО15 

Коммерческий директор заявителя ФИО16 сообщил, что в собственности общества «ТехИнфоТрейд» находился микроавтобус «Ниссан», транспортировка товара осуществлялась в основном с привлечением ООО «Деловые линии», ООО «Уралтранссервис»; общество «Кампромторг» ему не знакомо. 

В ходе допроса руководитель общества «ТехИнфоТрейд» сообщил, что при выборе общества «Кампромторг» в качестве контрагента, действий по проверке организации на добросовестность не проводилось, работали по предварительной поставке товаров, вопросов к контрагенту не возникало. 

Ни общество «Кампромторг», ни общество «ТехИнфоТрейд» путевые листы, товарно-транспортные накладные (иные сопроводительные документы), которые должны быть оформлены по условиям заключенных договоров, деловая переписка, не представлены. 

Налоговым органом также проведен анализ поставщиков, реализующих товар в адрес общества «ТехИнфоТрейд» аналогичный товару поставленному обществами «Интэкс» и «Кампромторг». В результате Инспекцией установлено, что ООО «К-Софт», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Супервайзер», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Славич», ООО «Комус-Кама», ООО «Техноторг НВ», ООО «Самсо-Пермь», ООО «ВТТ-Урал» обладают производственными мощностями, располагают собственным имуществом, транспортом, штатом сотрудников, являются неоднократными победителями в торгах на заключение государственных контрактов, данные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности перечисленных организаций. Товар, приобретенный у указанных выше поставщиков, оплачен с расчётного счета общества «ТехИнфоТрейд» и учтен на бухгалтерском счете 41 «Товары».

Анализ поступления и движения аналогичных товаров, приобретенных у фактических поставщиков, подтверждается реализацией товара в количестве, приобретенном у ООО «К-Софт», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Супервайзер», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Славич», ООО «Комус-Кама», ООО «Техноторг НВ», ООО    «Самсо-Пермь»,    ООО    «ВТТ-Урал»,    отсутствием    остатков    товара на 01.01.2013, 01.01.2014, 31.12.2014, отсутствием списания на другие счета бухгалтерского учета, отсутствием справок по исправлению бухгалтерских ошибок (л.д.102-140 том 6, тома 7-21).

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общества «Интэкс» и «Кампромторг» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку поставка товара, оказание услуг обществами «Интэкс» и «Кампромторг» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков и исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «ТехИнфоТрейд» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что поставка товара и оказание услуг фактически осуществлены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Более того, из материалов дела следует, что по большей части номенклатуры поставленного спорными контрагентами товара его реализация отсутствует, на остатках товар на конец календарного года не отражался. Так например, Общество в декабре 2012 года приобретает DVD-R у общества «Интекс» в количестве 300 штук и у ООО «К-Софт» (реальный поставщик) в количестве 300 штук; указанный товар реализован заявителем в объёме 300 штук, доказательств реализации названного товара в количестве оставшихся 300 штук, либо наличие его на остатке и отражении на соответствующем счёте бухгалтерского учёта, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. Аналогичная ситуация сложилась и по большинству другим позициям приобретённого товара (более подробный анализ приведён в оспариваемом решении и письменных пояснениях Инспекции, л.д.105-107 том 22). 

Таким образом, Общество искусственно увеличивает объём приобретённого товара за счёт поставок от обществ «Интекс» и «Кампромторг», притом что его реализация отражается в объёме, приобретённом у реальных поставщиков, при этом остатки товара на конец отчётного года отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически товар от спорных контрагентов не приобретался, а целью совершения названных действий являлось незаконное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами «Интекс» и «Кампромторг». 

Суд также принимает во внимание, что общество «ТехИнфоТрейд» имеет  значительную кредиторскую задолженность перед обществом «Кампромторг» в размере 25 832 398 руб. При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление контрагентом претензий и деловой переписки по урегулированию названной задолженности. С учётом изложенного, Общество не только не понесло реальных затрат по приобретению спорных товаров и услуг, но и не понесёт их в будущем, что ещё раз подтверждает нереальность операций со спорными контрагентами.   

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела. 

Как отмечалось выше, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

В нарушении указанного, налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации общества «Интэкс» и «Кампромторг», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличием у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организации, с учетом значительного  объема налоговых вычетов по документам этих контрагентов. Напротив, руководитель общества «ТехИнфоТрейд» пояснял, что при выборе спорных контрагентов действий по их проверке на добросовестность не проводилось.

Суд также принимает во внимание на то, что стоимость поставленных товаров и оказанных услуг составляет значительную сумму, 16 949 400 руб. и 36 002 400 руб., что свидетельствует об их значимости, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки Общества о реальности взаимоотношений с обществом «Интэкс» и «Кампромторг», судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанные организации не имеют трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения спорных услуг и поставке товара, не находятся по месту своего нахождения, не представили документы, подтверждающие факт осуществления поставок и оказания услуг. При этом, основной целью включения названных организаций в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов Общества предъявленного обществами «Интэкс» и «Кампромторг» налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя; основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, объявленной 13 января 2017 года, допущена опечатка в дате (годе) принятия резолютивной части решения, вместо 13 января 2017 года, указано 13 января 2016 года.

Принимая во внимание, что исправление допущенной в резолютивной части решении опечатки не приведёт к изменению её содержания, указанная опечатка подлежит исправлению, посредством замены в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24157/2016 даты ««13» января 2016 года» на ««13» января 2017 года». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной через представителя заявителя ФИО2 по чек-ордеру от 13.10.2016 № 238 (л.д.10 том 1), подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.03.2016 № 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин