Дело № А43-19929/2019

06 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Новиковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу                      №А43-19929/2019  по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя)– общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 сроком на 3 года.

 

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (далее, ООО «Торговый дом Толедо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее, ООО «Тревис и ВВК», ответчик) о взыскании 1 831 052 руб. 01 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 24.03.2019, 354 руб. 08 коп. почтовых расходов, 31 310 руб. 52 коп. государственной пошлине.

Решением от 28.08.2019 арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что в деле о взыскании задолженности №А43-8338/2018 с ООО   «Тревис   и   ВВК» в пользу ООО «Торговый дом Толедо»  взыскано 4 370 052 руб. 53 коп. долга, 112 022 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 22.01.2017 29.01.2018, 154 руб. 14 коп. почтовых расходов и 45 410 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

Общая сумма неустойки за весь период просрочки равна половине размера задолженности, что однозначно свидетельствует о стремлении истца получить неосновательное обогащение счет ответчика.  Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд апелляционной инстанции снизить сумму неустойки до размера одной процентной ставки Банка, затем до двукратной ставки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу и исполненным 25.03.2019,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-8338/, которым с  ООО «Тревис и ВВК» в пользу ООО «Торговый дом Толедо» взыскано 4 370 052 руб. 53 коп. долга, 112 022 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 22.01.2017 по 29.01.2018, 154 руб. 14 коп. почтовых расходов и 45 410 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Предметом данного иска является требование  ООО «ТД Толедо» о взыскании с ООО «Тревис и ВВК» неустойки за  следующий период с 30.01.2018 по 24.03.2019 в сумме 1 831 052 руб. 01 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате установлен названным судебным актом и в силу разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в  пункте 65 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд присудил неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Судом отклонено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. Суд счел, что сумма неустойки в размере 1 831 052 руб. 01 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 354 руб. 08 коп., в подтверждении чего представил квитанции ФГУП «Почта России» на заявленную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем обоснованно  компенсированы за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта и снижения неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности мере нарушения обязательства. Тяжелое финансовое положение не является таковым.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу №А43-19929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

 

                                                                                                       Л.П.Новикова