Арбитражный суд Калининградской области  ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10499/2022

г. Калининград

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023. Полный текст решения изготовлен 30.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН 

<

***>; 238055,  

<

...>)  

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»  Калининградской области (ОГРН 

<

***>; 238055, 

<

...>)  

о взыскании 2 300 500 руб. неосновательного обогащения,  третьи лица: ФИО2, ФИО3,  

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

установил:

02.07.2007 администрация заключила с ЖСК «Престиж» договор № 4  аренды земельного участка с КН 39:04:01 01 22: 0011 площадью 1 742 кв.м.,  расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, на углу ул.  Красноармейской и ул. У-вых; срок действия договора по 01.07.2010.  

23.11.2010 сторонами заключено соглашение № 246/2010 о продлении срока  действия договора аренды на 1 год и передаче прав аренды земельного участка  ФИО2  

22.03.2011 ИП ФИО2 заключил с ООО «Эллада» договор № 1 субаренды  земельного участка (площадью 1 742 кв.м, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: Калининградская область, г. Гусев, на углу ул. Красноармейской и ул.  У-вых, кадастровый номер участка 39:04:010122:11) под строительство  многоквартирного жилого дома; срок аренды земельного участка установлен с  20.03.2011 по 17.11.2011.  

16.11.2011 срок действия договора аренды продлен до 18.11.2013.  

31.05.2011 ООО «Эллада» получило разрешение № RU39311000-0038/2011 МО  на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями (этажность здания – 3, без подвала, с техническим подпольем, площадь  застройки 752,7 кв.м., фундаменты – монолитная железобетонная плита, стены  техподполья – сборные железобетонные блоки, несущий каркас – монолитные  железобетонные колонны и перекрытия) по адресу: Калининградская область, г.  Гусев, ул. Ульяновых, 5) сроком действия до 30.05.2012, который затем был продлен  до 30.11.2012, до 30.08.2013 и до 01.05.2015.  

В 2011 году по заказу ООО «Эллада» подготовлена проектная документация на  строительство многоквартирного жилого дома по ул. У-вых, 5 в г. Гусеве.  

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20.02.2018  по делу № 2-31/18 (вступило в законную силу 06.04.2018) договор аренды № 4 от  02.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений № 246/2010 от 23.11.20120, №  243/2011 от 16.11.2011 и № 113/2014 от 24.04.2014) в отношении земельного участка  с КН 39:04:010122:0011 площадью 1 742 кв.м, местоположение: Калининградская  область, г. Гусев, угол ул. Красноармейской и У-вых, назначение – земли  населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома,  заключенный между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО2 расторгнут.  

Согласно отчету НЦ «Балтэкспертиза» № Н-1110-2021 от 27.02.2018,  подготовленному по заказу ООО «Эллада», рыночная стоимость объекта  незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями) общей площадью 1 707,36 кв.м.по адресу: 

<

...> по состоянию на 27.02.2018 составляет  2 300 500 руб.  

Решением Славского районного суда Калининградской области от 04.12.2018 по  делу № 2-324/2018 (вступило в законную силу 13.02.2019) ФИО2 обязан  провести работы по демонтажу монолитных бетонных конструкций фундаментов и  стен подвального помещения, а также приведению земельного участка с КН  39:04:010122:11 в первоначальное состояние в течение 6 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу.  

27.02.2019 Славским районным судом выдан соответствующий исполнительный  лист серии ФС № 024925313.  

Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат. 

Согласно заключению МАУ «Служба заказчика-застройщика» от 12.02.2019 о  состоянии конструкций, расположенных на земельном участке с КН 39:04:010122:11  площадью 1 742 кв.м, по адресу: г. Гусев на углу ул. Красноармейская и ул.  У-вых, конструкция монолитной плиты, после демонтажа части фундамента  (постройки 2011-2012 гг.), расположенной на земельном участке с КН  39:04:010122:11, площадью 1 742 кв.м, по адресу: г. Гусев, на углу ул.  Красноармейская и ул. У-вых, находится в неудовлетворительном техническом  состоянии: коррозии арматуры, рытвины и волосяные трещины в бетоне; выявленные  дефекты и повреждения оказывают влияние на снижение несущей способности  конструкции и надежности; выявленные дефекты и повреждения образованы в связи  с тем, что строительные конструкции в течение 8 лет подвергались разрушающему  атмосферному воздействию в совокупности с условиями агрессивной среды  котлована (множество циклов заморозки/оттаивания, воздействия почвы), работы по  консервированию объекта проведены не были, конструкции утратили свое  функциональное назначение, не могут быть использованы в дельнейшем  

строительстве, подлежат демонтажу.  

24.04.2019 Администрацией МО «Гусевский городской округ» опубликовано  извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка из земель населенных пунктов неразграниченной  государственной собственности, с КН 39:04:010122:11, площадью 1 742 кв.м,  разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома;  предельное количество этажей – 3 надземных этажа, адрес: Калининградская область,  г. Гусев, на углу ул. Красноармейской и ул. У-вых; в котором указано, что на  участке имеется фундамент (нулевой цикл) многоквартирного жилого дома (лот № 3,  т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 5, 8).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право  заключения договора аренды земельного участка (лот № 3) от 27.05.2019 аукцион  признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна  заявка – ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица определением суда от 30.11.2022.  

Решением Арбитражного судка Калининградской области от 10.06.2020 по делу   № А21-11936/2019 ООО «Эллада» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу   № А21-10431/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, Администрация МО «Гусевский  городской округ» Калининградской области обязана представить ООО «Эллада»  заверенные копии документов, послуживших основанием для выдачи  администрацией 31.05.2011 разрешения на строительство № RU39311000-0038/2011- МО многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу:  Калининградская область, г. усев, на углу ул. Красноармейской и У-вых.  

Указанные документы направлены администрацией в адрес общества письмом  от 01.07.2021 исх. № 2198.  

Указанные выше обстоятельства послужили обществу основанием для  обращения арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации  2 300 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости указанного выше  объекта незавершенного строительства, оставшегося на земельном участке после  расторжения договора аренды.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник вопрос об определении  стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями) по адресу: 

<

...>) по состоянию на дату расторжения договора аренды06.04.2018.  

В связи с этим определением суда от 06.03.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО7  (истец своих кандидатур экспертных организаций и экспертов суду не представил,  отвода указанному эксперту не заявил).  

Согласно заключению судебного эксперта № 113-04/23 от 16.05.2023 рыночная  стоимость объекта незавершенного строительства – фактически фундамента  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке КН  39:04:010122:11 площадью 1 742 кв.м АО адресу: Калининградская область,  Гусевский район, г. Гусев, на углу ул. Красноармейской и ул. У-вых, на  06.04.2018 составляет 44 000 руб.  

В связи с этим определением от 26.07.2023 производство по делу было  

возобновлено.  

В судебном заседании 11.10.2023 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по указанному выше заключению экспертизы.  

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца просил назначить по делу  повторную судебную экспертизу.  

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства и  пояснил, что объект исследования фактически отсутствует.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам  может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов.  

Указанных оснований для назначения повторной экспертизы в ходе  рассмотрения не выявлено.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что оно является полным,  обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения  экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию  эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неясностей в заключении не установлено. При подготовке  экспертного заключения были использованы все имеющиеся данные,  проанализированы представленные судом материалы дела. В заключении указано,  что осмотр объекта не проводился в связи с ретроспективным определением  стоимости (по состоянию на 06.04.2018), при определении стоимости эксперт исходил  из предположения, что его техническое состояние с 06.04.2018 до 12.02.20129 (дата  составления заключения МАУ «Служба заказчика - застройщика» о состоянии  конструкций, расположенных на земельном участке с КН 39:04:010122:11)  существенно не изменилось. Экспертное заключение является ясным и полным,  отвечает на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий, существенных  недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта  соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств,  достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в  проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае все доводы  истца сводятся к несогласию с произведенной экспертом оценкой. Выраженные  представителем общества возражения относительно экспертизы сводятся к его  личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам  относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2023 представитель истца указал, что за  отсутствием иных доказательств, повторную экспертизу следует провести по тем же  материалам, которые исследовались экспертом ООО «Декорум» ФИО7  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель администрации в удовлетворении иска просил отказать по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях,  в том числе ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств  наличия спорного объекта на земельном участке и оснований для взыскания  неосновательного обогащения с администрации.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает  необходимым исковые требования общества удовлетворить частично по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного  обогащения.  

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,  как узнал о неосновательности обогащения.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что земельный  участок с КН 39:04:010122:11редоставлен в аренду сначала ЖК «Престиж», затем –  ФИО2, который передал его в субаренду ООО «Эллада» для строительства на  нем многоквартирного жилого дома.  

При этом п. 4.3.2 договора аренды земельного участка № 4 от 02.07.2007  предусмотрено, что арендатор (ЖСК «Престиж», а затем – ФИО2) имеют право  возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с  целевым назначением земельного участка.  

Согласно п. 6.6 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его  получил.  

Общество использовало земельный участок с КН 39:04:010122:11 на основании  договора субаренды № 1 от 22.03.2011, согласно которому земельный участок также  предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома.  

31.05.2011 администрация выдала обществу разрешение на строительство №  RU39311000-0038/2011 МО, разрешенное использование земельного участка – под  строительство многоквартирного дома.  

Таким образом, администрация согласилась на передачу земельного участка  обществу и возмещение на нем обществом многоквартирного дома.  

По заказу общества ООО «Северо-Западный проектный центр» разработало  проектную документацию на строительство многоквартирного дома по ул.  У-вых, 5 в г. Гусеве Калининградской области (т.2, л.д. 23-53), обществом  получены технические условия на подключение объекта к коммунальным сетям (т. 2,  л.д. 45-47).  

Доказательств возведения фундамента иным лицом (не истцом) в материалы  дела не представлено.  

Доводы администрации об отсутствии доказательств наличия фундамента на  спорном земельном участке опровергаются материалами дела:  

- фотографиями из дела Гусевского городского суда № 2-943/2016 (т. 1, л.д. 72- 75),  

- заключением о состоянии конструкций от 12.02.2019 с приложенными к нему  фотографиями (т. 2, л.д. 61-63),  

- содержанием решения Славского районного суда Калининградской области от  04.12.2018 по делу № 2-324/2018 года, которым на ФИО2 возложена  обязанность провести работы по демонтажу монолитных бетонных конструкций  фундаментов и стен подвального помещения и привести земельный участок с КН  39:04:010122:11 в первоначальное состояние (доказательства исполнения решения  материалы дела также не содержат).  

Таким образом, после расторжения договора аренды на основании решения  Гусевского городского суда от 27.02.2018 по гр. делу № 2-31/18 земельный участок  возвращен администрации вместе с возведенным на нем фундаментом (нулевой цикл)  многоквартирного жилого дома.  

24.04.2019 администрация опубликовала извещение о проведении открытого  аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в  котором указано, что на участке имеется фундамент (нулевой цикл)  многоквартирного жилого дома (лот № 3, т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 5, 8).  

Таким образом, указанный фундамент поступил в муниципальную  собственность вместе с земельным участком.  

Доводы администрации о том, что фундамент не является обогащением, а  снижает стоимость земельного участка документально не подтверждены, в связи с  чем не приняты судом во внимание.  

С требованием о взыскании стоимости демонтажа фундамента администрация  не обращалась.  

При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость объекта  незавершенного строительства – фактически фундамента по состоянию на 06.04.2018  составила 44 000 руб.  

Основания для взыскания остальной части заявленного неосновательного  обогащения отсутствуют.  

Возражения администрации, касающиеся пропуска обществом срока исковой  давности не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.  

Действительно. договор аренды земельного участка расторгнут решением  Гусевского городского суда Калининградской области ль 27.02.2018.  

При этом общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Однако, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Калининградской  области от 10.06.2020 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Между тем, конкурсный управляющий (утверждается судом) не является  правопреемником руководителя общества (назначается учредителем).  

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд конкурсный  управляющий может и должен узнать в ходе конкурсного производства.  

29.06.2020 конкурсный управляющий общества обратился в администрацию с  запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для выдачи  администрацией названного выше разрешения на строительство многоквартирного  жилого дома, отказ в удовлетворении которого был обжалован в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу   № А21-10431/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление общества в лице  конкурсного управляющего Попова А.В. было удовлетворено, отказ администрации  признан незаконным, администрация обязана представить обществу в лице  конкурсного управляющего Попова А.В. документы, послужившие основанием для  выдачи разрешения на строительство.  

С рассматриваемым исковым заявлением общество в лице конкурсного  управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд 06.09.2022 – то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество  ходатайствовало о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины,  размер которой составляет 34 503 руб.  

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с общества с доход  бюджета следует взыскать 33 843 государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской  округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эллада» 44 000 руб. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 33 843 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.А. Зинченко