ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3738/2019

20АП-4641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 по делу № А09-3738/2019                   (судья Садова К.Б.), 

принятое по требованию открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2, 

заинтересованное лицо: ФИО3, 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 353 367 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2019 при рассмотрении дела А09-3738/2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании умершего гражданина - ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

17.02.2020 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 353 367 руб. 55 коп. 

Определением суда от 27.03.2020 к участию в обособленном споре в рамках дела  № А09-3738/2019 (приложение № 4) по рассмотрению требованию открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 353 367 руб. 55 коп., в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением от 16.07.2020 суд области отказал акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требование банка как обеспеченное залогом имущества должника, оставил без удовлетворения. Суд признал, что требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере 2 353 367 руб. 55 коп., в том числе: 1 216 328 руб. 45 коп. - основной долг; 1 087 039 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. 00 коп. - неустойка, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 за счет оставшегося имущества должника, имея преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Не согласившись с судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд области безосновательно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленного требования Банк указывает, что  между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 08мп от 30.09.2008, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 27% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме.

Наличие у ФИО2 задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 2 353 367 руб. 55 коп., в том числе: 1 216 328 руб. 45 коп. - основной долг; 1 087 039 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. 00 коп. -неустойка подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 08мп от 30.09.2008 был подписан договор поручительства № 

<

***> 08мфп от 30.09.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (поручитель).

Также, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> 08мп от 30.09.2008 между ФИО2 (залогодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) были подписаны следующие договоры залога:

1) договор залога автотранспортного средства № 

<

***> 08мпа от 30.09.2008, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога - трактор «Беларус-82.1» 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской № машины (рамы) 80868191, двигатель № 359219, регистрационный знак код 32 серии ЕУ № 3059;

2) договор о залоге № 

<

***> 08мфи от 30.09.2008, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога

- рама к станку СЛП-6,5 (с наборов столов, зажимов, выравнивателем);

- САЗ-127 № 2688 станок заточный;

-УР-1 № 2492 с набором пил ленточных WМ ОН 4100, кругом заточным,роликом отжимным, ремнями и пилами дисковыми;

-карета к станку СЛП-6,5 с дебаркер. эл. двигателем.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 по делу № 2-294/2010, согласно которому солидарно с ФИО3 и ФИО2    в    пользу    ОАО    АКБ     «Пробизнесбанк»    взыскано    2    128    326    руб.    82    коп. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 руб. 31 коп.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность перед банком составила 2 353 367 руб. 55 коп., в том числе: 1 216 328 руб. 45 коп. - основной долг; 1 087 039 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в размерев     размере2    353    367    руб.    55    коп.    должником       не    погашена,    в    отношении

последнего введена процедура реализации имущества должника, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 128, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника было опубликовано 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» № 162. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило настоящее требование в арбитражный суд 11.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. 

При этом банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о банкротстве ФИО2 

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на то, что исполнительные листы в его адрес не поступали. 

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. 

Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 по делу № 2- 294/2010, согласно которому солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 2 128 326 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 руб. 31 коп. 

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено. 

Согласно ответу от 03.07.2020 на запрос суда области из Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области, исполнительный лист, выданный Клетнянским районным судом Брянской области на основании решения, не предъявлялся. 

В этой связи, у суда области отсутствовали основания для применения специального срока предъявления требования, предусмотренного в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59. 

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд с настоящим требованием в установленный законом срок. 

Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства происходит путем опубликования соответствующего сообщения в официальных источниках. 

Поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, сведения о наличии задолженности перед кредитором не могли поступить в адрес управляющего из службы судебных приставов. 

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, как необоснованное.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность перед банком составила 2 353 367 руб. 55 коп., в том числе: 1 216 328 руб. 45 коп. - основной долг; 1 087 039 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из ответа Гостехнадзора по Брянской области следует, что трактор, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ФИО2 

Из отзыва управляющего следует, что имущество, указанное в договорах залога, им не обнаружено. При этом, никаких доказательств утраты, уничтожения, угона спорного имущества, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд справедливо не признал доказанным факт отсутствия предмета залога в натуре. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявило требование к ФИО2 с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра. 

Так, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, общество не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 2 353 367 руб. 55 коп., в том числе: 1 216 328 руб. 45 коп. - основной долг; 1 087 039 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. 00 коп. - неустойка подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит установлению судом в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 по делу                                № А09-3738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова