ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27144/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-19167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО6: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от  06.07.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю: представительФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-27144/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 27.01.2022 № 09-1-48-2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу№ А32-27144/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-27144/2022, ИП ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решение о создании ООО «Колос» принято ФИО6, когда доход налогоплательщика составлял 58,8% от предельной суммы, установленной Налоговым кодексом для применения режима налогообложения УСН. В связи с этим выводом суда о том, что общество создано ИП ФИО6 при приближении к предельному значению выручки, позволяющему применять специальный налоговый режим УСН, является необоснованным. Податель жалобы указал, что ООО «Колос» стало осуществлять предпринимательскую деятельность после того, как ее прекратил осуществлять ИП ФИО6 Осуществление обществом и налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже продукции происходило в разные периоды времени. ИП ФИО6, в отличие от общества, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Апеллянт считает, что наличие взаимозависимости между ИП ФИО6 и ООО «Колос» не привело к получению необоснованной налоговой выгоды. Согласно доводам апеллянта, ИП ФИО6 и ООО «Колос» правомерно использовали УСН при осуществлении деятельности в 2017 году, а ИП ФИО6 не утратил право на применение УСН в 2017 году. 

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд в нарушение статей 136, 137 АПК РФ рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседания, не переходя к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, не назначая судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-27144/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная МФНС России № 4 по Краснодарскому краю на основании решения от 29.12.2020 № 10-1-49/2 провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО6, по результатам которой 27.01.2022 вынесено решение № 09-1-48-2/1.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 28 769 543 руб., штраф в сумме 1 086 654 руб., пени в сумме 7 302 488,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю от 22.04.2022 № 25-13-527 удовлетворило жалобу ИП ФИО6 частично: уменьшена сумма пени по УСН на сумму 6 019,54 руб.

Не согласившись  с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 27.01.2022№ 09-1-48-2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО6 указал, что не совершал умышленных действий, ИП «ФИО6 и ООО «Колос» реализовывали сельхозпродукцию разным покупателям. При этом налоговым органом не исследован вопрос о том, кто от имени хозяйствующих субъектов занимался поиском поставщиков сельхозпродукции, учитывая, что директор ООО «Колос» делал это самостоятельно, а предприниматель - через менеджеров.

Кроме того, заявитель указал, что при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика инспекция должна учесть уплаченный взаимозависимыми организациями УСН, при этом УСН, уплаченный ООО «Колос» за 2018 год сумме 932 047 руб., налоговым органом не учтен.

По мнению заявителя, доводы налогового органа не соответствуют действительности и опровергаются аргументами налогоплательщика, а выводы имеют спорное толкование и содержат существенные противоречия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО6 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2020 № 10-1-49/2, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 03.08.2021 № 09-1-48-1/2, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2021 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом 06.08.2021 с почтовым идентификатором 8008576334954 и получены адресатом 10.08.2021.

ИП ФИО6, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 21.09.2021 № 09-1-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вместе с протоколом от 21.09.2021 № 1425 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с почтовым идентификатором 80095264620572 и получено адресатом 24.09.2021.

Акт налоговой проверки от 11.11.2021 № 09-1-48/1/3 направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом 20.11.2021 с почтовым идентификатором 8009366202341 и получен адресатом 26.11.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.12.2021 № 09-1-73/3, назначенном на 23.12.2021 в 11 часов 00 минут, направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с почтовым идентификатором 80087567020258 и получено адресатом 14.12.2021.

Налогоплательщик и его представитель не явились для рассмотрения материалов налоговой проверки 27.01.2022. Протокол от 23.12.2021 № 2108 рассмотрения материалов налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом с почтовым идентификатором 80087728770426 и получен адресатом 20.01.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2021 № 4928, назначенном на 27.01.2022 в 11 часов 10 минут, направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с почтовым идентификатором 80102357223771 и получено адресатом 14.01.2022.

Начальник  Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю ФИО7 рассмотрел материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО6, акт налоговой проверки и дополнения к нему, возражения по акту выездной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика и представителей ИП ФИО6, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.02.2020 начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю ФИО7 принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 09-1-48-2/1, согласно которому налогоплательщику доначислено 37 158 685,07 руб., в том числе: НДС - 27 872 789 руб., пени - 7 295 465,53 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 000 354 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 896 754 руб., пени - 7 022,54 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 85 800 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год - 500 руб.

Кроме того, инспекция установила, что ИП ФИО6 исчислил налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в завышенном размере 2 397 440 руб., ООО «Колос» предложено уточнить налоговые обязательства в сумме 932 047 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ИП ФИО6 и ООО «Колос» применили схему уклонения от налогообложения, заключающуюся в искусственном «дроблении бизнеса», с целью сохранения предпринимателем статуса плательщика УСН и минимизации налоговых обязательств. Фактически предприниматель и общество осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены решения от 27.01.2022 № 09-1-48-2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав доводы налогоплательщика, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При проведении мероприятий налогового контроля  инспекция установила, что ФИО6 20.12.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (15 %).

25.08.2017 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «Колос», адрес регистрации общества - место жительстваФИО6

Учредителем и руководителем ООО «Колос» с даты регистрации является ФИО6 с долей участия в уставном капитале 100 %. Общество с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доход - расход».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, чтоИП ФИО6 при приближении к предельному значению выручки, позволяющему применять специальный налоговый режим УСН, зарегистрировал ООО «Колос» (руководителем и учредителем является ФИО6). Инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель и общество действовали как единый хозяйствующий субъект.

С момента начала деятельности ООО «Колос» вся выручка от оптовой торговли зерном с 20.10.2017 (в 4 квартале 2017 года) поступала на расчетный счет ООО «Колос», поступление выручки на расчетный счет ИП ФИО6 с 20 октября 2017 года и до конца 2017 года прекращено.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила нарушение налогоплательщиком положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации - превышение установленного лимита доходов, начиная с 4 квартала 2017 года.

В подтверждение довода о применении ИП ФИО6 схемы «дробления бизнеса» инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ИП ФИО6 и ООО «Колос» осуществляли аналогичную деятельность(46.21 «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных») по одному адресу: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, Брюховецкая станица, Молодежная ул., 69;

ФИО6 является руководителем и учредителем (доля участия 100%)ООО «Колос» с 25.08.2017, что свидетельствует о взаимозависимости ИП ФИО6 и ООО «Колос».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021 № 10-1-69/1) следует, что ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета является личноФИО6 как в ИП ФИО6, так и в ООО «Колос». Поиском поставщиков и покупателей занимается он лично, а также менеджеры - у ИП ФИО6 Расчеты с покупателями и поставщиками производились одним и тем же лицом - ФИО6

Расчетные счета открыты ИП ФИО6 и ООО «Колос» в одной кредитной организации - ООО КБ «Кубань Кредит». При проведении контрольных мероприятий установлено совпадение IP -адресов ИП ФИО6 и ООО «Колос» при осуществлении расчетов посредством «Клиент-Банк».

На основании анализа банковских выписок установлено совпадение покупателей сельскохозяйственной продукции: ООО «ОЗК Юг», ООО «Компания  Луис Дрейвус Восток», ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «Степь».

Данный факт также подтверждается допросом ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021 № 10-1-69/1).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Колос» иИП ФИО6 в 2017 и 2018 годах перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же контрагентов - поставщиков сельскохозяйственной продукции: ИП Глава КФХ ФИО8; ИП ФИО9; ИП Глава КФХ ФИО10; ИП Глава КФХ ФИО11; ИП Глава КФХ ФИО12; ИП ФИО13; ИП Глава КФХ ФИО14; ИП Глава КФХ ФИО15; ИП Глава КФХ ФИО16; ИП КФХ ФИО17; ИП Глава КФХ ФИО18; ИП Глава КФХ ФИО19; ИП Глава КФХ ФИО20

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 10-1-69/1 от

12.02.2021) пояснил, что в процессе финансово-хозяйственной деятельностиИП ФИО6 и ООО «Колос» осуществлялось совместное пользование земельным участком, складскими помещениями, принадлежащими ФИО6 на праве собственности, без деления территории; оформление первичных учетных документов велось с одного и того же компьютера; использовался один телефонный номер, принадлежащий ФИО6

Поставщики и покупатели воспринимали ИП ФИО6 и ООО «Колос» как единый хозяйствующий субъект, что подтверждается показаниями свидетеляФИО21 (протокол допроса № 09-1-69/16 от 22.12.2021) и пояснениямиИП Главы КФХ ФИО22 (вх. № 3 от 21.12.2021).

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекциюООО «Колос» за спорный налоговый период, следует, что ООО «Колос» представило  справки только в отношении ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности ООО «Колос» как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание ООО «Колос» обусловлено тем, что ИП ФИО6 в случае самостоятельной реализации сельскохозяйственной продукции утрачивал право на применение УСН, ввиду приближения дохода предпринимателя к максимально допустимому пределу для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно данным налоговых деклараций по УСН за 2017 год общая сумма полученного дохода ИП ФИО6 и ООО «Колос» составила 210 759 200 руб., в том числе: сумма дохода ИП ФИО6 - 145 027 733 рубля; сумма дохода ООО «Колос» -65 731 467 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выводы налогового органа о реализации ИП ФИО6 и ООО «Колос» сельскохозяйственной продукции одним и тем же покупателям не соответствуют действительности.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО6 и ООО «Колос» за проверяемый период и допрос ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021 № 10-1-69/1) свидетельствуют о наличии у общества и предпринимателя одних и тех же покупателей сельскохозяйственной продукции: ООО «ОЗК Юг», ООО «Компания Луис Дрейфус  Восток», ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «Степь». В связи с этим довод заявителя отклонен судом.

Довод заявителя о не исследовании налоговым органом информации о лицах, которые занимались поиском поставщиков у ИП ФИО6 и ООО «Колос», признан судом необоснованным, учитывая показания ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021 № 10-1-69/1) о том, что поиском поставщиков и покупателей занимается он лично, а также менеджеры ИП ФИО6

Установив, что ИП ФИО6 допустил искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, повлекшее неисчисление налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, инспекция произвела расчет реальных налоговых обязательств ИП ФИО6, в ходе которого сумма фактически полученных доходов определена как совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности ИП ФИО6 и ООО «Колос».

Доходы и расходы, принимаемые при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц ИП Колота О.В., определены в ходе выездной налоговой проверки путем сложения доходов и расходов предпринимателя и общества. При этом доходы и расходы определены без учета операций между ИП ФИО6 и ООО «Колос».

Также инспекцией произведен расчет налога на добавленную стоимость за проверяемый период, определенный по расчетной ставке (10/110).

Исходя из целей и задач, установленных статьей 30, пунктом 1 статьи 32, статьями 33, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией  не учтен уплаченный ООО «Колос» УСН за 2018 год в сумме 932 047 руб. 

Как установил суд, за 2018 год ИП ФИО6 исчислил УСН в размере 1 431 114 руб., ООО «Колос» - в размере 932 047 руб.

Сумма исчисленного НДФЛ за 2018 год в размере 227 447 руб., установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с целью исключения двойного налогообложения уменьшена инспекцией на сумму уплаченного налога при применении УСН за 2018 год (в пределах доначисленного НДФЛ).

В связи с тем, что уплаченные суммы УСН за 2018 год ИП ФИО6 иООО «Колос» превысили исчисленную сумму НДФЛ за 2018 год по результатам выездной налоговой проверки, сумма НДФЛ, подлежащая к уплате за 2018 год, составила 0 рублей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО6 излишне исчислен УСН за 2018 год в сумме1 203 667 руб. (1 431 114 руб. - 227 447 руб.), ООО «Колос» предложено уточнить налоговые обязательства по УСН за 2018 год в сумме 932 047 руб. путем подачи налоговой декларации в налоговый орган. Данный факт нашел свое отражение на странице 27 обжалуемого решения налогового органа.

18.02.2022 ООО «Колос» представило уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (№ 1404640324) за 2018 год с «обнулением» раннее заявленных доходов и расходов, а также начисленного налога в сумме 932 047 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2022 в карточке расчетов с бюджетом по УСН по раннее внесенным платежам в бюджет числится переплата по налогу в размере 998 316,03 руб.

Суд проверил довод заявителя о том, что инспекция не проинформировала налогоплательщика о возможных для него негативных последствиях до выездной налоговой проверки, и  установил, что инспекция 23.12.2020, до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 10-1-49/2, провела комиссию с участием представителя налогоплательщика ФИО23, действующего на основании  доверенности № 23АА 6730294 от 01.10.2017, на которой инспекция предложила  уточнить свои налоговые обязательства ИП ФИО6 по НДС за 4 квартал 2017 год и НДФЛ за 2017 год, а ООО «Колос» - откорректировать налоговые обязательства по УСН за 2017 год. В протоколе было указано, что в случае отказа от уточнения налоговых обязательств будет назначена выездная налоговая проверка.

Таким образом, заявитель проигнорировал факт самостоятельного уточнения налоговых обязательств ИП ФИО6 и ООО «Колос» (протокол рабочего заседания по рассмотрению налоговых обязательств путем дробления бизнеса № 10-1-78/010883 от 23.12.2020).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в данной части отклонены судом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном разделении деятельности, осуществляемой ИП ФИО6 и ООО «Колос», применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, и, как следствие, неправомерном применении ИП ФИО6 УСН с 4 квартала 2017 года, является обоснованным и доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены доказательства совершения налогоплательщиком нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого решения от 27.01.2022 № 09-1-48-2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые  в совокупности свидетельствуют о применении ИП ФИО6 и ООО «Колос» схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в искусственном «дроблении бизнеса», с целью сохранения у ИП ФИО6 статуса плательщика УСН и минимизации налоговых обязательств, что указывает на имитацию работы нескольких лиц, в то время, как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект. ИП ФИО6 при приближении к предельному значению выручки, позволяющему применять специальный налоговый режим УСН, зарегистрировал и привлек взаимозависимое лицо - ООО «Колос» (где является руководителем и учредителем). Указанные лица  фактически действовали как единый хозяйствующий субъект. 

С момента регистрации  ООО «Колос» вся выручка от оптовой торговли зерном в 2017 году поступила на расчетный счет ООО «Колос», поступление выручки на расчетный счет ИП ФИО6 с 20.10.2017 и до конца 2017 года прекращено.

Согласно данным налоговых деклараций по УСН за 2017 год общая сумма полученного дохода ИП ФИО6 и ООО «Колос» составила 210 759 200 руб., в том числе: сумма дохода ИП ФИО6 - 145 027 733 руб.; сумма дохода ООО «Колос» - 65 731 467 руб. 

Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств ИП ФИО6, за счет перераспределения дохода наООО «Колос» с целью сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО6, фактически осуществляющим руководство и координацию деятельности общества.

ООО «Колос» создано на базе проверяемого лица, на одной территории с проверяемым налогоплательщиком - ИП ФИО6 При этом, проверяемый налогоплательщик имел все необходимые условия для осуществления производства (склады, налаженные коммерческие связи с поставщиками, покупателями; транспортные средства). Налоговым орган пришел к обоснованному выводу, что целью регистрации ООО «Колос» и осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году являлось уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Результатом действий ИП ФИО6 явилось уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

В рамках проверки инспекция выявила обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, в связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях апеллянт заявил довод, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд в нарушение статей 136, 137 АПК РФ рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседания, не переходя к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, не назначая судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как безосновательный.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65), согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65, в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 01.09.2022 на 15 часов 40 минут. Суд разъяснил, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при не явке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 01.09.2022на 15 часов 50 минут. 

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания от 01.09.2022 и установил, что в предварительном судебном заседании участвовал  представитель налогоплательщика и представитель инспекции. Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовал материалы дела. Суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства (22 минута 5 секунда). Суд выяснил у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них ходатайства и пояснения по делу. Ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили; сообщили суду, что дали свои объяснения суду ранее. Суд объявил перерыв в судебном заседании на 30 минут (22 минута 43 секунда). 

Из материалов дела следует, что стороны участвовали в предварительном судебном заседании, при этом, представитель налогоплательщика не заявил возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству. 

Посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений при переходе из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-27144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян