РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186504/23-162-1500

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС "

142600, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 2А, ОФИС 42.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: 

<

***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 362 830 руб. 42 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2024г., ФИО3, гендиректор, решение № 1 от 20.12.2022г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС "  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 892 руб. 44 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937 руб. 98 коп.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объёме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Импульс» и АО «ЛОКО БАНК» заключен договор банковского счета, на основании которого ООО «ПК Импульс» имеет расчётный счёт: 

<

***>, и соответственно обслуживается в банке в рамках расчетно-кассового обслуживания по тарифному плану «Динамика».

20.06.2023г. на расчетный счет организации был зачислен перевод - остаток средств с закрываемого счета в стороннем банке в сумме 7 177 848  руб. 75 коп.

21.06.2023 банком была удержана комиссия за зачисление перевода, согласно правилам банковского обслуживания, в размере 358 892 руб. 44 коп. (Банковский ордер №000001/0645/3 от 21.06.2023).

Между тем, согласно тарифному плату, а именно разделу 2.1 по тарифному плану «Динамика» зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет  производится бесплатно.

В обоснование требований, истец указывает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Установление банком платы за совершение операции по зачислению переводов на счет клиента не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка в силу закона и установление банком данной платы ухудшает положение клиента, в связи с чем действия банка являются неправомерными, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что безвозмездное осуществление банком своей деятельности, противоречит экономической сущности банковской деятельности. Комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента определяется главой 2 Тарифного плана «Динамика», согласно которой размер комиссионного вознаграждения за зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета составляет 5% (но не менее 1 000 рублей) от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях. Истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В рассматриваемом случае, сумма перевода равна 7 177 848 руб. 75 коп., сумма комиссии составила 358 892,44 руб., размер комиссионного вознаграждения рассчитан из расчета 5% от суммы платежа.

Между тем, данное условие является несправедливым, ухудшающим положение клиента. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (пункта 2.1 Тарифа).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Таким образом, списанная комиссия Банком является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 358 892 руб. 44 коп.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 937 руб. 98 коп.  за период с 21.06.2023г. по 10.08.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 937 руб. 98 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том что проценты на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, с учетом п. 8.1 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), судом отклонены, так как указанным пунктом установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как данное требование заявлено в связи с незаконным удержанием денежных средств.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы Договором об оказании юридических услуг № 1-И от 08.08.2023г., а также платежным поручением на сумму 7 000 руб.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в связи с представлением доказательств несения судебных расходов в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПК ИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 358 892 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023г. в размере 3 937 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 10 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПК ИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 343 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков