АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4111/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства», г. Тюмень Тюменской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», г. Славгород Алтайского края, о  взыскании 54 833 руб. 33 коп.,  

при участии в заседании представителей сторон, от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018; 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Федеральное государственное  бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр  рыбного хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 54 833  руб. 33 коп., из которых 47 000 руб. задолженности и 7 833 руб. 33 коп. неустойки.  

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ,  вытекающего из договора № 71-н на выполнение научно-исследовательских работ от  06.10.2016.  

Определением от 26.03.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового  заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Определением от 28.05.2018 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О начавшемся по делу  процессе ответчик надлежащим образом извещен.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не  явившегося представителя ответчика.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер  требования о взыскании неустойки до суммы 7 303 руб. 41 коп., начислив её за период  просрочки с 04.11.2016 по 08.08.2018.  

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к  рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.  

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое  заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что в  

представленных истцом документах в обоснование заявленных требований, а именно  договоре № 71-н от 06.10.2016, протоколе соглашения о договорной цене, календарном плане  выполнения работ, техническом задании, акте сдачи-приемки выполненных работ от  01.11.2016 подпись от имени руководителя ответчика не соответствует его подписи,  имеющейся в приказе от 01.08.2013 о назначении директором ответчика Диркс И.В.  

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

06.10.2016 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен  договор № 71-н на выполнение научно-исследовательских работ (далее по тексту – договор).  по условиям которого истец обязался выполнить и сдать ответчику научно- исследовательскую работу по теме «Рыбоводно-биологическое обоснование озера Среднего  Алейского района Алтайского края (рыбопромысловый участок Боровской»), содержание и  требования к которой, а также к её результату согласованы сторонами в Техническом  задании, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4).  

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 06.10.2016 по  03.11.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ в соответствии с  протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет 47 000 руб. без  НДС.  

Оплата работ по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления  ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в порядке предварительной оплаты  100% договорной цены (пункты 3.2, 3.3 договора).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение  заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты  неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего  обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором  срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы неисполненного обязательства.  

 Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между сторонами договора подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ по договору. Данный акт от имени ответчика без каких- 

либо замечаний и возражений подписан директором Диркс И.В., подпись которого заверена  печатью ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате  ответчиком в порядке, предусмотренном договором, стоимости выполненных истцом работ.  

09.02.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием об оплате  выполненных работ и уплате начисленной по условиям договора неустойки.  

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не  содержат.  

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований,  а лишь указал на несоответствие подписей от имени ответчика в представленных истцом  документах, в том числе в договоре и приложениях к нему, акте приемки выполненных  работ.  

При этом, ответчик не поставил под сомнение достоверность договора, протокола  соглашения о договорной цене, календарного плана выполнения работ и акта сдачи- приемки  работ, представленных истцом, способами предусмотренными законом, в том числе  способом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.  

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных  документов недостоверными доказательствами.  

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом  доказана законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы основной  задолженности в размере 47 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в  полном объеме.  

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и указанным выше условиям договора,  истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление  сумму основной задолженности неустойки в сумме 7 303 руб. 41 коп. за период просрочки с  04.11.2016 по 08.08.2018, исходя из действующей на дату принятия судом решения по  настоящему делу ключевой ставки Банка России 7,25%.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 7 303 руб. 41 коп., суд  признает его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки  на сумму 7 303 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает  истцу в связи с уменьшением им размера этого требования.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст. 110, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в пользу  федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный  научно-производственный центр рыбного хозяйства» основную задолженность в сумме  47 000 руб., неустойку в сумме 7 303 руб. 41 коп. за период просрочки с 04.11.2016 по  08.08.2018 и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 171 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать в  связи с уменьшением размера требования истцом.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» из федерального  бюджета госпошлину в сумме 22 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок  не позднее месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Сайчук