ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.ж.260

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2  ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41812/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-69308/2014/тр.ж.260 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал», 

установил:

определением арбитражного суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении ООО «Ареал» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 03.03.2018г.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2018, ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал»  включено требование ФИО7 о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры, временный номер – 311, этаж - 3, строительные оси А-Б, 13/1-16, общая площадь – 30,15 кв. м., корпус 6, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литер А в Ленсоветовском), кадастровый номер земельного участка: 78:42:1832202:55, размер исполненных обязательств  887918 руб. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО7 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена конкурсного кредитора – участника строительства ФИО7 по требованию о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры, временный номер – 311, этаж - 3, строительные оси А-Б, 13/1-16, общая площадь – 30,15 кв. м., корпус 6, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литер А в Ленсоветовском), кадастровый номер земельного участка: 78:42:1832202:55, размер исполненных обязательств  887918 руб., в реестре требований кредиторов ООО «Ареал» на ФИО4.

ФИО2 подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене участника строительства в порядке процессуального правопреемства. Ссылалась, что в отношении данного жилого помещения было подписано два договора долевого участия с одним и тем же должником (ООО «Ареал»), от имени ФИО6 и ФИО7 В связи с тем, что договор долевого участия, подписанный ФИО6 был оплачен, в отличии от договора со стороны ФИО7, договор долевого участия от 28.11.2014 является ничтожным, поскольку согласно п. 4.3. денежные средства ею были не внесены в течение трех дней с момента государственной регистрации. ФИО7 не вносила денежных средств за данный объект долевого участия в строительстве жилья. Помимо прочего, в разделе 9 договора долевого участия от 28.11.2014 содержится указание на то, что договор должен быть зарегистрирован в течение трех месяцев с момента подписания договора в противном случае, он может быть признан незаключенным. Однако, указанный договор не был зарегистрирован в уставленном порядке. Таким образом, права и обязанности по указанному договору не перешли к ФИО7, что не было учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не исследован вопрос относительно расчетов по договору долевого участия.

Поступившие от  ФИО4 и ФИО7 отзывы не приняты апелляционным судом,  как поданные с нарушением требований  части 2 статьи  262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал»  включено требование ФИО7 о передаче жилого помещения – 1-комнатной -квартиры, временный номер – 311, этаж - 3, строительные оси А-Б, 13/1-16, общая площадь – 30,15 кв. м., корпус 6, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литер А в Ленсоветовском), кадастровый номер земельного участка: 78:42:1832202:55, размер исполненных обязательств  887918 руб. 

07.08.2021 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 передала, а ФИО4 приняла право требования по обязательствам, вытекающим из Договора №311/1-6 участия в долевом строительстве от 28.11.2014.

За уступаемые права (требования) по Договору №311/1-6 участия в долевом строительстве от 28.11.2014 ФИО4 обязалась уплатить сумму в размере 2700000 руб..

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО7 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  требование о процессуальной замене удовлетворил. Суд первой инстанции указал, что доказательств несоответствия договора цессии, представленного в обоснование заявления о правопреемстве, требованиям закона не имеется, требование ФИО7, на стороне которой заявитель просит произвести процессуальную замену, имеет место быть в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, перемена лица в материальном правоотношении  подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением в реестр требований   кредиторов требования ФИО7, которое  включено  в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал» определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018.

Определение не было обжаловано и  вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков