АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38744/2018

г. Нижний Новгород                                                                                       17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-277)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проалко", город Пенза                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таб-Алко", город Пенза

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

и установил: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" обратилось в суд с иском к ООО "Проалко" о взыскании 155 144 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 12.03.2014 № 407 и 379 230 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа с 1.01.2017 по 1.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таб-Алко".

  Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 12.03.2014 № 407.

            Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, представив до заседания сопроводительное письмо с приложением документов, а именно: повторное уведомление об уступке права требований, доказательства частичной оплаты поставленного товара и дополнительное соглашение к договору уступки от 1.06.2018. Помимо прочего,                      ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" уточнило требования в части штрафных санкций и просит суд взыскать 377 989 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа с 9.01.2017 по 1.06.2018.

            Уточнение истца судом рассмотрено и принято, дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

            Ответчик, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск или иного ходатайства по существу требований не представил.

             Третье лицо извещено судом о дате и времени рассмотрения спора, письменным заявлением просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

   Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.  

        В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения. 

         Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 17 декабря 2018 года.

    Как видно из материалов дела, 12.03.2014 между ОАО "Таб-Алко" (поставщик, в настоящее время - ООО "Таб-Алко") и ООО "Проалко" (покупатель) заключен договор поставки № 407, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную и/или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

    Оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.3 договора).

    В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

    Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, по товарным накладным от 21.12.2016, от 12.01.2017, от 13.01.2017, от 26.01.2017 и от 27.01.2017  поставил ответчику товар на сумму 188 750 руб. 70 коп. Факт принятия товара, подтверждается подписью представителя и печатью общества в универсальных передаточных документах.

    ООО "Проалко" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 155 144 руб. 70 коп.

    1.06.2018 между ООО "Таб-Алко" (цедент) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (цессионарий) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 8.06.2018 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику ООО "Проалко" по оплате поставленного товара, размер которого составляет 155 144 руб. 70 коп.

    Актом приема-передачи документов от 1.06.2018 истцу во исполнение условий названного договора уступки истцу передан необходимый пакет документов.

    Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке.

    Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 с требованием погасить долг и уплатить начисленные пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

   В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

  Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 155 144 руб. 70 коп.

  В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 377 989 руб. 21 коп. за период с 9.01.2017 по 1.06.2018.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

   В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

   Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет штрафных санкций судом проверен, требование истца о взыскании 377 989 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа в заявленный период подлежит удовлетворению.

  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга – 155 144 руб. 70 коп., начиная с 2.06.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

   В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Ответчик отзыв на иск, в том числе ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в суд.

 При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

 Расходы по государственной пошлине в размере 13 663 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уменьшения истцом требований государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проалко", город Пенза                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 144 рубля 70 копеек долга и               377 989 рублей  21 копейку пени, а также пени по день фактической оплаты долга -                  155 144 рубля 70 копеек долга, начиная с 2.06.2018 из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и  13 663 рубля государственной пошлины.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 25 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.09.2018 № 5594.

             Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский