АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31604/22

07 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" о взыскании 34 600 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.        

От ответчика поступили возражения на иск, в котором требования не признал,  указал, что собственником транспортного средства является акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ходатайствовал о его привлечении третьим лицом, о привлечении третьим лицом водителя ФИО2, об истребовании дополнительных материалов из ГАИ. Указал, что из документов, представленных истцом, невозможно установить, выплата произведена с износом или без износа.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен водитель  ТС – ФИО2 

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания, проведенного с перерывом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в заседание не явилось. Считается уведомленным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении АО «Сбербанк Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчику как владельцу ТС  (арендатору ТС ) на дату ДТП.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права АО «Сбербанк Лизинг», либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

На основании изложенного судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг». 

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у ГИБДД дополнительных документов. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. В материалы дела представлено постановление  мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 22.12.2020, вступившее в законную силу, и вынесенное на основании дела об административном правонарушении. 

Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

  Из материалов дела следует, что 17.12.2020 вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем Lotos 206, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный N М801РР161, владельцем которой является ФИО3

 На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N РРР 5052608404. 

Согласно постановлению мировой судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу №8-5-755/2020 от 22.12.2020, водитель транспортного средства Lotos 206, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, водитель ФИО2 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вину ФИО2  признал.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 34 600 руб. в виде оплаты выполненного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 97659 от 01.02.2022. 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем ФИО2 места ДТП установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района  г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020 по делу N8-5-755/2020 и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, перешедшее к страховой компании право требования реализуется по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Материалами дела ( договором аренды от 22.10.2018, актом приема- передачи) подтверждено что на дату ДТП ответчик являлся законным владельцем ТС автомобилем Lotos 206, государственный регистрационный номер 

<

***> арендатором, в связи  с чем является лицом, на которое возложена ответственность за допущенное правонарушение. 

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие общество как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежала на обществе. Осуществление ФИО2 управления транспортным средством наделяет его статусом участника дорожного движения (пункт 1.2 ПДД), но не владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд признает общество надлежащим ответчиком по иску.

Довод  ответчика о том, что  из документов, представленных истцом, невозможно установить, выплата произведена с износом или без износа, судом отклонен.   

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата  восстановительного  ремонта  поврежденного в ДТП ТС, стоимость которого составила 34 600 руб. подтверждается актом выполненных работ, счетом, платежным поручением.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС  истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы - акт выполненных работ, счет, платежное поручение, подтверждающие стоимость ремонта ТС.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Приведенная правовая изложена в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 по делу с аналогичными обстоятельствами N 38-КГ20-9-К1.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным заявленные страховой компанией исковые требования. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг в размере 4 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг N 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительное соглашение от 18.04.2022, а также платежное поручение N 785430 от 15.07.2022. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121. 

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). 

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя в размере 4 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными. 

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено. 

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  34 600 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва