АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2018 года                                                                          Дело № А53-18339/2018

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога» обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» о взыскании задолженности в сумме 270 803,58 рублей, неустойки в сумме 95 047,27 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящихся в государственной собственности земельного участка от 02.11.2011 №11-448 за период с 22.10.2014 по 19.02.2016.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.10.2018 до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО «ТАГМЕТ» заключен договор № 11-448 от 02.11.2011 аренды находящихся в государственной собственности земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 61:58:0004524:31, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер, 1-й Новый, 14-6, для использования в целях строительства многоквартирного дома сроком с 06.10.2011 по 05.10.2016.

Согласно договору об уступке права аренды от 03.12.2013, зарегистрированным в установленном порядке 27.12.2013, права и обязанности по договору аренды №11-448 перешли к ФИО3

Согласно договоруоб уступке права аренды от26.09.2014, зарегистрированным в установленном порядке 22.10.2014, ФИО3 уступил права и обязанности по договору №11-448 ЗАО «ИНТЭК».

Согласно сведениям из ЕГРН 20.02.2016 по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на квартиру.

Пунктом 3.1. договора и расчетом арендной платы установлено, что годовой размер арендной платы составляет 26 927,72 рублей, впоследствии размер арендной платы пересматривался, путем заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно п.3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, на наличие у последнего задолженности за период с 22.10.2014 по 19.02.2016 в сумме 270 803,58 руб., начислив пени за период с 21.12.2014 по 24.04.2018 в сумме 95 047,27 руб., не получив добровольного удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, договоры об уступке права аренды, дополнительные соглашения.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договорам образовалась за период с 22.10.2014 по 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не согласился с расчетом истца по доводам, изложенным в отзыве, в части начисленных и уплаченных сумм.

Вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 19.06.2018, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 22.10.2014 по 31.03.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 19.02.2016, суд пришел к следующему выводу.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств внесения арендных платежей и отсутствия возражений со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 01.04.2015 по 19.02.2016, и, соответственно, об отказе в иске в указанной части ввиду прекращения обязательства исполнением.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом применения срока исковой давности правомерным является начисление неустойки по договору за период с 23.06.2015 по 24.04.2018.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие произведенные арендные платежи по договору за исследуемый период, в отсутствие возражений истца на отзыв ответчика, суд, принимая возражения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней.

Указанное исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 23.06.2015 по 24.04.2018.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук