Дело №А79-903/2017

16 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу №А79-903/2017, принятое судьей Красновым А.М.,

 

по иску товарищества собственников жилья «Лидер», г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура», г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

о взыскании 752 246 руб. 74 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» к товариществу собственников жилья «Лидер»

 

о взыскании 414 331 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Товарищество собственников жилья «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» о взыскании 752 246 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 в размере 622 917 руб. 19 коп. и далее по день вынесения решения, задолженности ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в размере 129 329 руб. 65 коп. и далее по день вынесения решения, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и внесению взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащему в указном доме ООО «Аура» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1181, 4 кв.м, а также использование подвальных помещений площадью 527,5 кв.м в собственных интересах, сдавая их в аренду коммерческим организациям.

Определением от 22.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Аура» к ТСЖ «Лидер» о взыскании 414 331 руб.

Встречные исковые требования мотивированы заключением 01.10.2014 между ООО «Аура» и ТСЖ «Лидер» договора о долевом участии в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества и возмещению затрат по эксплуатации внутридомовых сетей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 480 895 руб. 59 коп. на содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 183 080 руб. 95 коп. на текущий ремонт за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 88 598 руб. 41 коп. на капитальный

ремонт за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, на содержание общего имущества в размере 1715 руб. 40 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, пени в размере 108 038 руб. 56 коп. за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5000 руб., на почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп., на расходы, связанные с представлением платежного поручения, заверенного банком, в размере 100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 21 037 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск товарищества собственников жилья «Лидер» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» 655 050 руб. 35 коп. долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2017, 107 787 руб. 60 коп. пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также 29 990 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 97 коп. расходов, связанных с представлением платежного поручения, заверенного банком, 68 руб. 57 коп. почтовых расходов и 18 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исковое заявление товарищества собственников жилья «Лидер» в части взыскания задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 оставил без рассмотрения, в остальной части иска товарищества собственников жилья «Лидер» отказал, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Аура» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит помещение площадью 1181,4 кв.м.

Пояснил, что пристроенная часть в состав многоквартирного дома не входит, является самостоятельным объектом недвижимости.

Считает недоказанным факт осуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, общество за период 2014-2017 гг. самостоятельно выполняло содержание и текущий ремонт помещений.

ТСЖ «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.08.2017.

В судебном заседании 09.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АБ № 118104 от 16.04.2012 ООО «Аура» является собственником нежилого помещения с тамбуром, расположенное на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков, площадью 1181,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Лидер» осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления без рассмотрения требования ТСЖ «Лидер» в части взыскания задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Претензии, направленной в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 материалы дела не содержат. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  оставления без рассмотрения требования о взыскании платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 17.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утверждены тарифы на содержание общедомового имущества в размере 10 руб. 30 коп. за 1 кв.м, на текущий ремонт общедомового имущества 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м в месяц.

Протоколом от 17.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: 

<

...>, утверждены тарифы на капитальный ремонт в размере 5 руб. 20 коп. за 1 кв.м в месяц.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 в размере 616 815 руб. 51 коп. (445 948 руб. 93 коп. + 170 866 руб. 58 коп.) и капитальный ремонт в размере 38 234 руб. 84 коп., с учетом частичной оплаты ООО «Аура» на капитальный ремонт по платежному поручению № 100 от 11.05.2017 в размере 29 734 руб. 86 коп.

При этом отклоняется довод заявителя о неверном расчете задолженности в части указания площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «Аура».

Так, согласно акту от 23.07.2017 ТСЖ «Лидер» и ООО «Аура» произведен осмотр и замер площадей, занимаемых ООО «Аура» в доме № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары, общая площадь которых составила 1694,44 кв.м.

Кроме того, пристроенные помещения к дому № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары являются единым объектом и входят в состав многоквартирного дома, что следует из технического паспорта на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 655 050 руб. 35 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса, предусматривающей в редакции, действовавшей с 05.12.2015, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 размер пени составит 107 787 руб. 60 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ООО «Аура» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, считая, что не получало от ТСЖ «Лидер» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту, в связи с чем за период с 2014 по 2017 самостоятельно выполняло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 у ООО «Аура» возникли расходы в размере 414 331 руб.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение товариществом своих обязанностей по содержанию дома, не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собственников многоквартирного дома о необходимости осуществления данных работ в счет исполнения обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется. 

Из условий договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества и возмещению затрат по эксплуатации внутридомовых сетей от 01.10.2014 данного обстоятельства также не усматривается.

Ответчик также не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы, в частности  по вывозу мусора, содержанию дворника, вывозу снега связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не своего собственного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кровля нуждалась в ремонте именно в испрашиваемом объеме, согласование стоимости ремонта ответчиком ни с кем не производилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017, платежные документы от 02.03.2017, от 14.03.2017 о перечислении 20 000 руб. и 1750 руб. соответственно, платежное поручение № 61 от 14.03.2017 о перечислении НДФЛ в ИФНС России по г. Чебоксары в размере 3250 руб., платежное поручение № 62 от 14.03.2017 о перечислении на обязательное пенсионное страхование страховых взносов в размере 5000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 29 990 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также правомерно отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям заявленные расходы на почтовые отправления в сумме 68 руб. 57 коп., расходы, связанные с представлением платежного поручения, заверенного банком, в размере 99 руб. 97 коп., несение которых подтверждается материалами дела (почтовая квитанция от 02.02.2017, банковские ордеры № 234541 от 07.02.2017, № 234588 от 07.02.2017).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу №А79-903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова