АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7562/2018

23 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2018 и 16.08.2018 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 (в заседании 14.08.2018 и 16.08.2018),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 (в заседании 14.08.2018 и 16.08.2018)

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.08.2018 (в заседании 14.08.2018 и 16.08.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 920 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2015 по 07.05.2018 в размере                          463 758 руб. 90 коп. (л.д. 31).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 30, 46).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015                                             ООО «Автоперевозчик» перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инвест» денежные средства в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению № 382 (л.д. 5).

В платежном поручении в назначении платежа указано: «предоставление процентного займа (5 процентов годовых) по договору займа № 3 от 21.05.2015».

Договор займа в виде отдельного документа в материалы дела не представлен.

Платежное поручение № 382 от 21.05.2015 оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, имеет отметку «Списано со счета» и штамп уполномоченного банка.

В материалы дела представлены выписка с банковского счета по операциям ООО «Автоперевозчик» за период с 21.05.2015 по 07.03.2018              (л.д. 42-45), подтверждающая факт перечисления 21.05.2015                                  плательщиком - ООО «Автоперевозчик» денежных средств в размере 3 200 000 руб. получателю - ООО «Проф-Инвест».

Факт получения денежных средств не опровергается ответчиком.

Из той же выписки усматривается, что ответчиком был произведен частичный возврат истцу денежных средств по договору займа № 3 от 21.05.2015 в общей сумме 1 280 000 руб. (09.07.2018 – 1 200 000 руб., 28.10.2015 – 80 000 руб.)

Как следует из уточненного искового заявления, возврат остальной суммы займа в размере 1 920 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежное поручение № 382 от 21.05.2015, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, содержит указание на выдачу денежных средств по договору процентного займа под 5 процентов годовых.

Из банковских выписок (л.д. 44-45) следует, что осуществляя частичный возврат денежных средств по договору займа, ответчик указывал, что осуществляет его по договору займа под 5 процентов годовых.

Ответчик признал иск, в том числе, в части заявленных ко взысканию процентов. 

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним, частичный возврат денежных средств с указанием на договор займа и его условие о том, что он передан под 5 процентов годовых, признание иска, в том числе, в части процентов подтверждают заключение договора займа под 5 процентов годовых.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 30, 46).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в размере 1 920 000 руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 1 920 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2015 по 07.05.2018 в размере                           463 758 руб. 90 коп. (л.д. 31). Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о предоставлении процентного займа по ставке                           5 процентов годовых.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не заявлено, иск ответчиком признан.  

Проверив представленный расчет, суд счел его верным.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2015 по 07.05.2018 в размере 463 758 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 920 000 руб., проценты в размере 463 758 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 919 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 450 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                         Д.А. Кирьянов