АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

 

Определением от 10.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «УЭС», Должник).

Определением суда от 27.11.2020 в отношении общества «УК «УЭС» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.08.2021 общество «УК «УЭС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Газпромбанка в размере 219 648 365 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника на основании договора залога имущественных прав от 14.02.2018 №2618-061-Г-З/1, договора залога прав по договору банковского счета от 27.02.2018 №2618-061-Г-З/2.

Газпромбанк обратился 13.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 219 648 365 руб. 15 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника также на основании договора залога имущественных прав от 14.02.2018 № 2618-314-К-З/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления Газпромбанка отказано.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит указанные судебные акты отменить, признать его требования в размере 219 648 365 руб. 15 коп. обеспеченными залогом имущества Должника на основании договора залога имущественных прав № 2618-314-К-З/1 от 14.02.2020. Кассатор настаивает на том, что для целей установления залогового статуса в деле о банкротстве правовое значение имеет наличие заключенного договора залога, а не факт регистрации уведомления о залоге, так как соответствующая запись не имеет правоустанавливающего значения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.01.2021 по настоящему делу требования Газпромбанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 219 648 365 руб. 15 коп., проистекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 15.06.2018, № 2618-257-К от 29.06.2018 и № 

<

***> от 05.10.2018

В обеспечения исполнения Должником кредитных обязательств из указанных сделок между ним и Газпромбанком заключен договор залога имущественных прав № 2618-314-К-З/1 от 14.02.2020, по условиям которого Должник передал в залог Банку права требования уплаты денежных средств по договору № Д370/1383 от 16.06.2016, заключенному между Должником и акционерным обществом «Татэнерго» (далее – общество «Татэнерго»), в размере, взысканном в пользу Должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-201234/19-113-1689

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-201234/2019 с общества «Татэнерго» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 7 181 152 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1749 руб.; в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Ссылаясь на договор залога № 2618-314-К-З/1 от 14.02.2020, Газпромбанк обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в заявленном требовании, суды исходили из следующего.

Согласно приведенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснению, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями указанной нормы установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности. 

В силу указанной нормы возникновение залога на такое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре, либо при доказанности лицом, претендующим на признание за ним залогового статуса, того, что соответствующие третьи лица обладали информацией о залоге из иных источников информации.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата сведений о залоге принадлежащих Должнику имущественных прав требований к обществу «Татэнерго» в пользу Газпромбанка не содержится, доказательств того, что иные кредиторы Должника осведомлены о данном залоге любым другим способом, Банком не представлено, исходя из публично-правового характера процедур банкротства и необходимости обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов вовлеченных в данные правоотношения лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в признании реестровых требований Газпромбанка обеспеченными залогом имущества Должника на основании договора залога имущественных прав № 2618-314-К-З/1 от 14.02.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Газпромбанка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, регулирующие институт залога, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Газпромбанка судом округа рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании Кассатором положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат правило не о правоустанавливающей регистрации (принципа внесения), при которой отсутствие записи о залоге в соответствующем реестре исключает само существование права залога, а о правоподтверждающей регистрации (принцип противопоставимости), смысл которой заключается в том, что залог становится противопоставим добросовестным третьим лицам с момента раскрытия факта залога в публичном реестре, а само по себе совершение или не совершение указанных действий на отношения залогодержателя с залогодателем и иными осведомленными о факте залога третьими лицами не влияет.

Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер(в рамках данных правоотношений, помимо прочего, происходит столкновение материально-правовых интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества несостоятельного лица), суды обеих инстанций верно признали, что Газпромбанк, не опубличив в установленном порядке факта залога имущественных прав Должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами  удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Новикова 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова