ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224463/2020

15 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2020; 

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»

к ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 18.08.2020 № 087S19200171430.

Решением от 05 февраля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа по Решению ответчика от 18.08.2020 № 087S19200171430 до 50 000 руб.         

Постановлением от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01 января 2019 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем численность работников Банка увеличилась с 16 515 до 27 650 человек.

Согласно заявлению, реорганизация Банка и двойная смена программного обеспечения, используемого для ведения кадрового и бухгалтерского учета, явились глобальными изменениями и, как следствие, повлияли на возможность формирования отчета СЗВ-СТАЖ, а также корректность сведений, содержащихся в SAP.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что выгрузка отчета СЗВ-СТАЖ за 2019 года (39 299 работников) из SAP впервые появилась в феврале 2020 года и период формирования отчета составил 11 часов. По результатам выгрузки, помимо корректного заполнения отчета по работникам, были обнаружены ошибки в формировании самого отчета.

Банком был сформирован отчет СЗВ-СТАЖ за 2019 год по форме в установленные законодательством сроки, а именно 02.03.2020 в 09:36, получен пенсионным фондом 02.03.2020 в 10:20, протокол проверки отчетности получен Банком 04.03.2020 в 23:33 - файл не был принят Главным Управлением ПФР, так как формат файла был ошибочным, в связи с техническим сбоем при выгрузке отчета СЗВ-СТАЖ из SAP.

С учетом замечаний Главного Управления ПФР и в соответствии со сроками, определенными ст. 17 Федерального закона 27-ФЗ, п. 37 Инструкции № 766н Банк производил корректировку данных и направлял на рассмотрение отчет СЗВ-СТАЖ.

Суды установили, что 18.06.2020 ответчиком составлен акт о выявлении правонарушения № 087S18200103817, в котором указано, что Банком форма СЗВ-СТАЖ за 2019 г. представлена с ошибками, а также неполными и (или) недостоверными сведениями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18.08.2020 ГУ-Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение № 087S19200171430 (решение) о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, в соответствии с которым в действиях Банка установлены нарушения части 3 статьи 17, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (Федеральный закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с оспариваемым решением пенсионного фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (форма СЗВ-Стаж).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судами проверен расчет суммы штрафа и признан арифметически правильным и соответствовавшим действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Суд округа считает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, судами правомерно учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая, что материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий, суды, вопреки доводам жалобы, обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-224463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев