АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7577/2021

06 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (г. Сыктывкар)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2020 № 87 и решения по жалобе по делу об административном  правонарушении от 18.03.2021 № 15,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2020 № 86 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО4 от 18.03.2021 № 15 по жалобе по делу об административном правонарушении. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу № 12-638/2021 жалоба ФИО2 и приложенные к ней материалы направлены в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением  от 01.07.2021 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному заседанию в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком».

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями (подробно доводы изложены в отзыве).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьего лица.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 11 час. 00 мин. 03.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2020 ФИО2 обратился к председателю ТСН «ТСЖ «48.ком» с заявлением о предоставлении информации о стоимости выполняемых работ, о перечне непредвиденных расходов за 2019 год с указанием каждой работы и ее стоимости, о стоимости приобретения шлагбаумов и данные о денежных поступлениях по каждому арендатору и о расходовании арендных платежей.

Полагая, что надлежащая информация в его адрес ТСН «ТСЖ «48.ком» не представлена, ФИО2 29.07.2020 обратился с заявлением в прокуратуру города Сыктывкара.

30.07.2020 прокуратурой города Сыктывкара зарегистрировано обращение гражданина ФИО5 по вопросу законности действий ТСН «ТСЖ «48.ком».

В порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Государственную жилищную инспекцию по г. Сыктывкару и Корткеросскому району для рассмотрения по существу изложенных доводов.

07.09.2020 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми из Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району (вх. № 10175 от 07.09.2020 г.) поступили материалы предварительной проверки по указанному обращению ФИО2

Рассмотрев обращение ФИО2 и материалы проверки ГЖИ, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 составила протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ: № 693 от 23.10.2020 в отношении ТСН «ТСЖ «48.ком» и № 694 от 23.10.2020 - в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» ФИО6

Постановлением Заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12.11.2020 № 541 председатель правления ТСН «ТСЖ «48.ком» ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (вступило в законную силу, исполнено).

Постановлением Заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12.11.2020 № 542 ТСН «ТСЖ «48.ком» также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (вступило в законную силу, исполнено).

При этом, доводам обращения о наличии в действиях товарищества и его законного представителя признаков состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ дана надлежащая оценка - вынесены соответствующие определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 87 от 06.10.2020 и с решением по жалобе по делу об административном правонарушении № 15 от 18.03.2021, ФИО2 обжаловал их в судебном порядке.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических    нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 87 от 06.10.2020 и решения по жалобе по делу об административном правонарушении № 15 от 18.03.2021 должностные лица Управления правомерно исходили из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Такие действия как обмеривание, обвешивание, обсчет характеризуются преднамеренным введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39. КоАП РФ.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД 16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

ФИО2 обратился в прокуратуру города Сыктывкара с заявлением, в котором указал, что ТСН «ТСЖ «48.ком» должным образом не рассмотрело его обращение и не представило необходимую информацию, при этом обращение не содержало сведений о том, что ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председатель правления каким бы то ни было образом осуществили обмеривание, обвешивание, обсчет ФИО2 при оказании жилищно-коммунальных услуг либо ввели в заблуждение относительно качества данных услуг.

ГЖИ в ходе осуществления предварительной проверки также не усмотрела в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председателя правления признаков состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об обмане потребителя со стороны ТСН «ТСЖ «48.ком» относительно предоставленной информации, не представлены.

Фактически обращение ФИО2 указывает на одно административное правонарушение, за совершение которого должностное лицо ФИО6 и ТСН «ТСЖ «48.ком» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом возбуждение дела по статье 14.7 КоАП РФ по тем же обстоятельствам и в отношении того же лица свидетельствовали бы о нарушении правила части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение данного правила обеспечивается закреплением пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО2 о наличии в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» признаков состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ и при соблюдении гарантий извещения всех заинтересованных лиц о времени месте рассмотрения жалобы, существенных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено и о наличии таковых ФИО2 не заявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 87 от 06.10.2020 и решения по жалобе по делу об административном правонарушении  № 15 от 18.03.2021 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья                                                   Д.А. Тарасов