ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22048/2021

04 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12775/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-22048/2021 (судья Беседина Т.А.),  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/32,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 935 301 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за сентябрь 2021 года, 65 060 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 08.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 542 167 руб. за период с 21.10.2021 по 22.02.2022, а также просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

ПАО «Россети Сибирь» (взыскатель) 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела № А46-22048/2021, уточнив 29.10.2024 итоговую сумму индексации, определив её в размере 593 995 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 по делу № А46-22048/2021 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 по делу № А46-22048/2021, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Сибирь» 593 995 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 28.02.2022 по 13.09.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на соблюдении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, поскольку на момент обращения с таким заявлением никаких временных границ для реализации права, предусмотренного статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не существовало. Полагает, что пропущенный срок является незначительным, поэтому имеются основания для его восстановления. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ИП ФИО2 на основании статей 121, 123, части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее - постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) исполнено полностью 13.09.2022.  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 29.11.2023, то есть по истечении периода после исполнения решения более года.  

В постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том,  

что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.  

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.  

В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при рассмотрении заявления ПАО «Россети Сибирь».  

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено  

и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.  

Однако в настоящем случае такой срок истцом пропущен более 2 месяцев. 

ПАО «Россети Сибирь» 29.10.2024 подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А46-22048/2021, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления № 31-П; извлечением предпринимателем, исполнившим судебный акт через 6 месяцев после его вступления в законную силу, экономической выгоды из своего недобросовестного поведения; незначительностью пропущенного срока.  

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного  

обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).  

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они не являются уважительными.  

ПАО «Россети Сибирь» с 2005 года является профессиональным участником отношений по передаче электроэнергии и согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» выступает участником многочисленных судебных споров, в том числе, с 2016 года с ИП ФИО2  

Ссылка истца на правовую неопределенность относительно срока подачи заявления на основании статьи 183 АПК РФ по состоянию на 29.11.2023 (когда им такое заявление подано) несостоятельна. В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Довод ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации не может быть принят во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме. Кроме того, с момента исполнения судебного акта истец не принимал мер к защите своего права, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Порядок индексации на момент исполнения ответчиком решения по настоящему делу был чётко определен в статье 183 АПК РФ.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать годичный срок для обращения с заявлением об индексации не достаточным для взыскателя с учётом того, что он превышает пресекательные (шестимесячные) сроки для обращения в суд в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством, в частности, на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статья 222.1 АПК РФ), апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 АПК РФ), кассационной жалобы (часть 2 статьи 276 АПК РФ, часть 2 статьи 291.2 АПК РФ), надзорной жалобы (часть 5 статьи 308.1 АПК РФ), заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 АПК РФ). При этом заявления о возмещении судебных расходов могут быть поданы в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  

закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).  

Подача заявления в порядке статьи 183 АПК РФ, в редакции, действующей на момент исполнения решения по настоящему делу, находилась в зоне контроля взыскателя. Пропуск срока обращения с заявлением об индексации составил более 2 месяцев, что в условиях права на подачу заявления в течение одного года, не может быть расценено как незначительный период. К тому же незначительность пропуска срока, на что указывает истец, по смыслу приведенных выше положений не является уважительной причиной такого пропуска, а потому не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.  

Поведение должника, заключающееся в неисполнении судебного акта более 6 месяцев, поводом для удовлетворения ходатайства взыскателя не является. Доказательств, из которых бы следовало, что предприниматель чинил препятствия в реализации истцом права на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, последним не представлено.  

Иные мотивы истцом не приведены. 

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО «Россети Сибирь» правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-22048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич